Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-35833/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н., при секретаре Кондрашовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации потребителей Общества защиты прав потребителей "Рой" в интересах Кондранина А.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично,

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Кондранина А.А. страховое возмещение в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., моральный вред в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., штраф в размере *** рублей, а всего *** коп. руб. (*** коп.),

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу РОО потребителей ОЗПП "Рой" штраф в размере *** руб.,

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.,

установила:

РООП ОЗПП "Рой" в интересах Кондранина А.А. обратилось в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании *** коп. недоплаченного страхового возмещения, *** коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, *** руб. компенсации морального вреда, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме *** руб., ссылаясь на произошедшее *** г. по вине водителя *** Е.Л., нарушившей ПДД РФ, ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству марки "***", государственный регистрационный знак ***, повлекшие его полную гибель. Данный автомобиль на момент рассматриваемого ДТП был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в ОСАО "Ингосстрах", признавшего данный случай страховым и выплатившего истцу *** коп. страхового возмещения, а также *** коп. в счет оплаты услуг эвакуации, принявшего от истца поврежденное в рассматриваемом ДТП транспортное средство истца, не исполнив таким образом свои обязательства в полном объеме.

Истец Кондранин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Горышева И.М., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И С в суде иск не признал по доводам письменных возражений, утверждая, что страховая компания свои обязательства по договору добровольного страхования автомобиля истца выполнила в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С., ссылаясь на то, что суд не учел, что условиями заключенного сторонами договора страхования при полной гибели ТС установлена изменяющаяся страховая сумма, при которых сумма страхового возмещения рассчитывается с учетом коэффициента, размер которого зависит от времени использования застрахованного транспортного средства, в соответствии с чем истцу было выплачено *** коп; неправомерно судом взыскан штраф за нарушение прав потребителей.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ОСАО "Ингосстрах" Зеликина В.Л., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также представителя истца Кондранина А.А. по доверенности Полякова И.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г. по вине водителя *** Е.Л., нарушившей ПДД РФ, принадлежащему на праве личной собственности истцу Кондранину А.А. транспортному средству марки "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, которые привели его к полной гибели; данный автомобиль на момент ДТП собственником Кондраниным А.А. на основании страхового полиса серии *** N *** от *** года по рискам КАСКО "хищение" и "ущерб" был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", которым страховая сумма была определена в сумме *** руб., что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу; на основании заявления истца об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели с передачей транспортного средства в собственность страховщика *** г. ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу *** коп. в качестве страхового возмещения и *** руб. за оплату услуг эвакуации; *** г. истец передал годные остатки автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, ОСАО "Ингосстрах".

Учитывая изложенное, тот факт, что вследствие полной гибели транспортного средства истец имеет право на получение страховой выплаты в размере страховой суммы по договору страхования от *** года, установление ежегодного уменьшения страховой суммы по договору фактически связано с эксплуатацией автомобиля в период действия договора, а действующим законодательством возможность уменьшения страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства в зависимости от срока эксплуатации автомобиля не предусмотрена, судом первой инстанции недоплаченное страховое возмещение по данному случаю правильно рассчитано как разница между выплаченной страховой суммой и страховой суммой, согласованной сторонами при заключении договора, а именно: *** коп. = *** руб.- *** коп.

Данные выводы суда соответствуют положениям ч.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в силу которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы; п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", которым разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон); абзацу 7 раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., согласно которого включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы автора апелляционной жалобы о том, что условиями заключенного сторонами договора страхования при полной гибели ТС установлена изменяющаяся страховая сумма, при которых сумма страхового возмещения рассчитывается с учетом коэффициента, размер которого зависит от времени использования застрахованного транспортного средства, что фактически является условием об учете амортизационного износа при расчете суммы подлежащего взысканию страхового возмещения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. = *** коп. недоплаченного страхового возмещения х 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ\360х202 дня просрочки за период с ***.2014 года по *** 2015 года.

Поскольку для взыскания компенсации морального вреда по смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 июля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, его размер определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не зависит от размера возмещения имущественного вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в данном случае судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившимися в невыплате в установленные сроки в добровольном порядке в полном объеме страховое возмещение, у суда первой инстанции имелись основанием для взыскания компенсации морального вреда, который с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя (несвоевременная выплата страховщиком денежных средств в необходимом размере), исходя из принципа разумности и справедливости, определен в сумме *** рублей.

На основании приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы и на законных основаниях в соответствии с требованиями положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, размер которого в порядке ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, уменьшил с *** коп. = (*** коп. страхового возмещения + *** руб. компенсации морального вреда + *** коп. процентов)\2 до *** рублей, по *** рублей в пользу каждого из истцов РООП ОЗПП "Рой" и Кондранина А.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Одновременно, в порядке ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд с ответчика взыскал расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере *** руб., на основании ст.100 ГПК РФ, исходя из характера правоотношений сторон, объема защищаемого права и выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, *** руб. в счет стоимости услуг представителя, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОСАО "Ингосстрах", не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями представителей сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с нормами материального права.

Доводы автора апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Семёнова Л.В.

Дело 33-35833