Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-35851/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Мамедрзаевой С.Т., ее представителя Чечулиной И.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Гайдука ОА к Мамедрзаевой С Т о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедрзаевой С Т в пользу Гайдука О А стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ., расходы по проведению оценки ущерба в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере коп., расходы по оплату услуг нотариуса в размере ., а всего . . (Гайдука О.А -отказать.

установила:

Истец Гайдук О.А. обратился через своего представителя Формогея М.Н. в суд с иском к ответчику Мамедрзаевой С.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, а размере ., расходы по проведению оценки ущерба в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере ., расходы по оплату услуг нотариуса в размере ., расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2015 г. по адресу: Москва, МКАД 78 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением ответчика Мамедрзаевой С.Т., и автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В порядке прямого возмещения убытков ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере . Данной суммы для восстановления поврежденного автомобиля оказалось недостаточно, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет . Стоимость услуг по проведению оценки составила

Истец Гайдук О.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивал, доверил представлять свои интересы по доверенности Формогею М.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мамедрзаева С.Т., представитель ответчика Чечулина И.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представили. Согласно представленных ранее в материалы дела возражений на иск, представитель ответчика просила в иске отказать, поскольку доводы истца несостоятельны и содержат искаженные факты.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, так как пришел к выводу о возможности разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят Мамедрзаева С.Т., ее представитель Чечулина И.А. ссылаясь на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Мамедрзаеву С.Т., ее представителя Чечулну И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Гайдук О.А. Фармогей Н.Н., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из материалов дела, 01.02.2015 г. в 04 час. 00 мин. по адресу: Москва, МКАД 78 км, ул. Ижорская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Согласно справке от 01.022015 г. "О дорожно-транспортном происшествии", постановления по делу об административном правонарушении, водитель Мамедрзаева СТ., управляя автомобилем , государственный регистрационный знак , не выполнила требования ПДД о выборе дистанции до впереди идущего автомобиля, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответчик Мамедрзаева СТ. постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2015г. была признана виновной в совершении указанного ДТП и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере . Постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2015г. ответчиком не оспорено, с наличием события административного правонарушения ответчик выразила согласие, о чем свидетельствует ее подпись в данном постановлении. Таким образом, суд считает вину водителя Мамедрзаевой СТ. в совершении данного ДТП доказанной.

Вследствие ДТП автомобиль истца марки , государственный регистрационный знак получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах". Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается письменными материалами дела, ООО "Росгосстрах" в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере . в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 21.07.2014г.).

С целью выяснения размера вреда, причиненного его автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ИП Козлову А.Г., специалистом которого было составлено Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта от 02.06.2015 N39/15. Согласно выводов заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его технического состояния и износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет. Также, по результатам исследования было установлено, что направление, расположение и характер повреждений автомобиля истца, а также возможность отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию и изложены в п.2 исследовательской части.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению и обоснованно положил его в основу постановленного решения.

Суд также принял во внимание, что выводы экспертного заключения от 02.06.2015 N39/15, выполненного ИП Козловым А.Г., ответчиком в установленном порядке не оспорены, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, в связи с этим суд согласился с установленным заключением от 02.06.2015 N39/15 размером ущерба и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП от 01.02.2015г., в размере.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, расходы, понесенные на оплату услуг по составлению отчета по оценке ущерба в размере . расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса, в размере ., и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере .

На основании положений ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере .

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в справку о ДТП внесены дополнительные записи, не может быть принята во внимание, так как указанные записи относятся не к автомашине, принадлежащей истцу, а к автомашине ответчика и на существо постановленного решения не влияют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, доказательствами не подтверждена.

О дате, времени и месте судебного заседания 18 августа 2015 года представитель ответчика Чечулина И.А. была уведомлена надлежащим образом, однако в судебное заседание ответчик и ее представитель не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представили.

Поэтому суд обоснованно рассмотрел дела в отсутствие ответчика и ее представителя.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении спора судом ответчик и ее представитель не были лишены возможности заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, истребовании акта осмотра транспортного средства истца, произведенного в ОСАО "Ингосстрах".

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Мамедрзаевой С.Т. и ее представителя о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и истребовании акта осмотра транспортного средства истца, произведенного в ОСАО "Ингосстрах".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мамедрзаевой С.Т., ее представителя Чечулиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: