Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-35852/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н. и

судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Игнатовой М. Г. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Игнатовой М. Г. в счет возмещения ущерба *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оказание юридических услуг *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего *** рублей (***).

Взыскать с ООО "Россгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей (***.)",

установила:

Истец Игнатова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходов по оплате доверенности в размере *** рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 07 января 2015 года в 11 часов 15 минут в городе Москве на первом километре *** произошел наезд на препятствие автомобилем ***, регистрационный знак ** под управлением истца Игнатовой М.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, которым владеет истец, были причинены повреждения.

19 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства N ***.

10 января 2015 года истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" для возмещения ущерба по полису КАСКО N***. Ответчик признал данный случай страховым и в связи с тем, что была признана полная фактическая гибель автомобиля, истец заключил с Игнатовой М.Г. договор о передаче транспортного средства от 25 марта 2015 года в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 02 апреля 2015 года, на основании которого истец передал ответчику годные остатки и 08 апреля 2015 года по платежному поручению N ***истцу была выплачена сумма в размере ***рублей.

В связи с тем, что страховая сумма в соответствии с договором *** рублей за вычетом франшизы 3% составляет *** рублей, то недоплата составила *** рублей.

Истец обратилась с досудебной претензией в страховую компанию ООО "Росгосстрах", однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Истец Игнатова М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Сапожникова В.В., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Беляев Р.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных исковых требований, представил письменные возражения по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 января 2015 года в 11 часов 15 минут в городе Москве на первом километре *** произошел наезд на препятствие автомобилем ***, регистрационный знак *** под управлением истца Игнатовой М.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, которым владеет истец были причинены повреждения (л.д. 6).

На момент ДТП риски истца были застрахованы в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства N *** (л.д. 11).

10 января 2015 года истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" для возмещения ущерба по полису КАСКО N***. Ответчик признал данный случай страховым и в связи с тем, что была признана полная фактическая гибель автомобиля, ответчик заключил с Игнатовой М.Г. договор о передаче транспортного средства от 25 марта 2015 года. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 02 апреля 2015 года истец передал ответчику годные остатки и 08 апреля 2015 года по платежному поручению N 547 истцу была выплачена сумма в размере ***рублей (л.д. 16).

Согласно полису страхования от 19 августа 2014 года, страховая сумма при риске "Ущерб", "Хищение" составляет *** рублей, франшиза 3%, что подтверждается полисом страхования.

Как следует из Правил добровольного страхования транспортных средств в редакции, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" от 21 января 2014 года N 33 хк (п.5.4), по выбору страхователя договором страхования (полисом) может устанавливаться безусловная франшиа по рискам "Хищение" и "Ущерб" для случаев полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства в следующих размерах, в % от страховой суммы: при одном месяце эксплуатации - 7%, при двух месяцах - 10%, при трех месяцах- 11%, при четырех месяцах - 12%, при пяти месяцах 13% и т.д.

Ответчиком представлены стандартные условия страхования транспортного средства - Условия страхования транспортного средства Вариант "А", согласно которым (п. 17), договором страхования (полисом) установлена безусловная франшиза по рискам "Хищение", "Ущерб" для случаев полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства, в следующих размерах - в % от страховой суммы: при одном месяце эксплуатации - 7%, при двух месяцах - 10%, при трех месяцах- 11%, при четырех месяцах - 12%, при пяти месяцах 13% и т.д.

Как установлено судом, при осуществлении страховой выплаты, ответчиком применены две величины - франшиза в размере 3 %, что составило *** рублей, а также франшиза, установленная п. 17 Условий в размере *** рублей с учетом срока эксплуатации транспортного средства - 5 месяцев, размера примененной франшизы-13%.

Таким образом, страховая выплата ответчиком уменьшена на *** рублей и **** рублей.

В абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом, а в пункте 22 постановления от 27.06.2013 указано, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ); если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 об организации страхового дела (абандон).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и учитывая разъяснения, данные Верховным Судом РФ, суд обосновано пришел к выводу, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, формулируя обязательные для страхователя Правила, под условием специальной франшизы, изменяющей размер страховой выплаты, фактически включил в договор страхования условие о выплате страхового возмещения с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, поскольку из условий следует, что размер франшизы зависит от срока эксплуатации транспортного средства и увеличивается в зависимости от возраста транспортного средства.

Условие о страховой выплате, определяемой с учетом износа транспортного средства, не подлежит применению, как противоречащее ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Суд законно принял во внимание и то обстоятельства, что представленные ответчиком условия страхования транспортного средства не содержат сведений о том, в какой период действовали указанные условия, представленный документ не содержит даты принятия и введения в действие представленных "условий".

Правила страхования содержат условия о "возможном применении франшизы, зависящей от срока эксплуатации транспортного средства", а также ссылку о том, что такое условие может быть предусмотрено договором страхования (полисом), при этом в полисе указан размер франшизы, равной 3 %.

С учетом изложенного, суд обосновано пришел к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты, подлежит применению франшиза в размере 3%, установленная договором страхования (полисом) и не подлежит применению франшиза, размер которой определен представленными ответчиком "Условиями страхования".

Таким образом, при полной гибели автомобиля и передаче годных остатков транспортного средства ответчику, размер страховой выплаты подлежит определению следующим образом: *** рублей - 3% (31 500 рублей). = *** рублей.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей.

Поскольку обязательство по договору страхования по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в размере *** рублей - *** рублей, что составляет *** рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет причиненного морального вреда коменсации в размере *** руб.

Кроме того, в связи с нарушением прав потребителя суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере (***) = *** рублей.

Также в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере ***руб., по оформлению доверенности в размере *** руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" госпошлины в доход бюджета г. Москвы в размере ****руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: