Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-35854/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре БН.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца /*****/ на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований /*****/ к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец /*****/ обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и просил суд взыскать с ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в размере /*****/ руб., денежную компенсацию морального вреда в размере /*****/ руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Ленд Ровер Рейндж Ровер Вог", гос.номер /*****/. Между истцом и ОАО СК "Альянс" 29.12.2012 г. был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля (КАСКО) серии Т01Ф N 120179130. По условиям договора страхования страховая сумма по рискам "Хищение, Ущерб, Помощь на дорогах категории ГО 1" составила /*****/ руб. Истцом была оплачена страховая премия в размере /*****/ руб. Срок действия договора установлен с 12 час. 00 мин. 29.12.2012 г. по 23 час. 59 мин. 28.12.2013 г.

25.08.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого застрахованный автомобиль "Ленд Ровер Рейндж Ровер Вог", гос.номер /*****/, получил механические повреждения.

26.08.2013 г. ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен акт осмотра N 168646-01АД/13.

11.10.2013 г. поврежденный автомобиль истца был осмотрен оценщиком-экспертом ИП /*****/ и составлен отчет N 945 от 23.10.2013 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия (25.08.2013 г.) составила руб.

25.10.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 25.08.2013 г.

05.11.2013 г. ответчиком было направлено уведомление N 1271/DV-3 от 24.10.2013 г. об отказе в выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 25.08.2013 г., поскольку, по мнению ответчика, заявленные повреждения автомобиля "Ленд Ровер Рейндж Ровер Вог", гос.номер /*****/, не соответствовали обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела.

15.11.2013 г. ответчик отправил истцу уведомление N 9222/DV-230-01 от 30.10.2013 г., которым сообщил о неизменности раннее принятого решения в отношении дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2013 г., а также отказал истцу в выдаче экспертного заключения, на основании которого ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

30.06.2014 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в отношении имевшего место 25.08.2013 г. дорожно-транспортного происшествия, однако ввиду неисполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения обратился в суд.

Истец /*****/ в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности /*****/ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Ранее представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца /*****/.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец /*****/ не явился, его представитель по доверенности /*****/ в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО "СК "Альянс" по доверенности /*****/ в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Ленд Ровер Рейндж Ровер Вог", гос.номер /*****/, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 77 10 N 389294 от 17.08.2013 г.

Согласно материалам дела, /*****/ стал собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 27.06.2013 года.

К договору добровольного страхования указанного автомобиля (КАСКО) серии Т01Ф N 120179130, заключенного между прежним собственником и ОАО СК "/*****/" 29.12.2012 г., 28 июня 2013 года было заключено дополнительное соглашение об изменении выгодоприобретателя, выгодоприобретателем стал .

По условиям договора страхования страховая сумма по рискам "Хищение, Ущерб, Помощь на дорогах категории ГО 1" составила /*****/ руб. Страховая премия в размере 70 312,72 руб. была оплачена прежним собственником Срок действия договора установлен с 12 час. 00 мин. 29.12.2012 г. по 23 час. 59 мин. 28.12.2013 г.

29.12.2012 г. прежний собственник автомобиля и представитель ответчика подписали акт предстрахового осмотра автомобиля "Ленд Ровер Рейндж Ровер Вог", гос.номер /*****/.

Согласно справки ОГИБДД г. Подольска Московской области, и определения по делу об административном правонарушении от 25.08.2013 г., из которого следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 25.08.2013 года в 16 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская обл., /*****/ в результате наезда на препятствие автомобиля "Ленд Ровер Рейндж Ровер Вог", гос.номер /*****/, под управлением /*****/. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ленд Ровер Рейндж Ровер Вог", гос.номер /*****/, были причинены механические повреждения (передняя левая дверь, задняя левая дверь, навес, заднее левое крыло, декоративная накладка переднего левого крыла, левая подножка, задний левый брызговик).

26.08.2013 г. ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен акт осмотра N 168646-01АД/13.

11.10.2013 г. поврежденный автомобиль истца был осмотрен оценщиком-экспертом ИП /*****/ и составлен отчет N 945 от 23.10.2013 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (25.08.2013 г.) составила /*****/ руб.

25.10.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 25.08.2013 г.

Ответчиком было направлено уведомление N 1271/DV-3 об отказе в выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 25.08.2013 г., поскольку заявленные повреждения автомобиля "Ленд Ровер Рейндж Ровер Вог", гос.номер /*****/, не соответствовали обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела.

30.10.2013 г. ответчик отправил истцу уведомление N 9222/DV-230-01, в котором сообщил о неизменности раннее принятого решения в отношении дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2013 г.

30.06.2014 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в отношении имевшего место 25.08.2013 г. дорожно-транспортного происшествия. Страховое возмещение выплачено не было.

Судом по ходатайству представителя ответчика определением от 30.11.2014 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения механизма образования повреждений автомобиля "Ленд Ровер Рейндж Ровер Вог", гос.номер /*****/, по обстоятельствам ДТП 25.08.2013 г. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ленд Ровер Рейндж Ровер Вог", гос.номер /*****/, без учета износа исходя из среднерыночных цен в соответствующем регионе, с учетом повреждений полученных (относящихся) к ДТП от 25.08.2013 г.

Как следует из заключения эксперта N 15/15 от 15.03.2015 г., выполненного Независимым экспертно-консультационным центром "/*****/", механизм образования повреждений на автомобиле "Ленд Ровер Рейндж Ровер Вог", гос.номер /*****/, не соответствует обстоятельствам ДТП от 25.08.2013 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, Законом РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования /*****/ удовлетворению не подлежат.

Отказывая в требованиях истца о взыскании страхового возмещения, суд, согласившись с выводами экспертов Независимого экспертно-консультационного центра "/*****/", исходил из того, что сообщил ОАО СК "Альянс" недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, что в соответствии с п. 12.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств страхования ОАО СК "Альянс" от 25.01.2012 г. N 30 является основанием для отказа в страховой выплате.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения, суд правомерно отказал в его удовлетворении.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами эксперта, а также утверждение о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной НЭКЦ "/*****/" является недопустимым доказательством, что выводы эксперта не обоснованы, не носят четкого характера и не исключают повреждения автомобиля истца, полученные в условиях ДТП от 25.08.2013 г., не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку основаны на иной оценке доказательств.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в объективности оценки доказательств судом первой инстанции не имеется, поскольку в заключении эксперта отсутствуют противоречия, оно является полным, ясным и содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: