Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-35860/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего: Пильгуна А.С.

Судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

При секретаре: Складчиковой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Канивец Т.В. по частной жалобе представителя ООО "Эксплуатационная компания "Солид" Латушко О.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Голубева С А о взыскании расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эксплуатационная компания "Солид" в пользу Голубева Сергея Анатольевича расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части требований отказать".

установила:

Голубев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Эксплуатационная компания "Солид" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб.

В обоснование указал, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от 16.06.2015 отказано в удовлетворении требований иска ООО "Эксплуатационная компания "Солид" к Голубеву С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу.

Представитель Голубева С.А. - Боярков К.А. поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ООО "Эксплуатационная компания "Солид" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Эксплуатационная компания "Солид" Латушко О.Н. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что 16.06.2015 Люблинским районным судом постановлено решение по гражданскому делу по иску ООО "Эксплуатационная компания "Солид" к Голубеву С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, которым в удовлетворении требований ООО "Эксплуатационная компания "Солид". отказано.

В связи с рассмотрением указанного дела Голубевым С.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Бояркова К.А. в сумме 40.000 руб., что подтверждено документально.

Суд, применив положения указанных выше правовых норм, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных Голубевым С.А. требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При вынесении определения, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, учел его сложность, объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях и, основываясь на принципах разумности и справедливости, правомерно взыскал с ООО "Эксплуатационная компания "Солид" в пользу Голубева С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Эксплуатационная компания "Солид" Латушко О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: