Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-35861/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Ершова Е.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

Заявление Завитухиной Юлии Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Завитухиной Юлии Сергеевне срок на обжалование решения судьи Люблинского районного суда от 28 ноября 2014 года, постановленного по гражданскому делу N2-9007/14.

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования Ершова Е.Н. к Завитухиной Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

09 октября 2015 года представителем ответчика подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока подапчи апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Истец возражал против удовлетворения заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в части восстановления ответчику срока обжалования решения суда просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, и не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее, чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Завитухина Ю.С. не участвовала в судебном заседании, назначенном на 28 ноября 2014 года, когда дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу. Согласно имеющемуся сопроводительному листу копия решения суда от 28 ноября 2014 года направлялась в адрес ответчика 12 января 2015 года, то есть с нарушением требований ч.1 ст.214 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что кроме сопроводительного письма, материалы дела иных доказательств, о направления копии решения стороне ответчика, не содержат, в деле не имеется доказательств принятия почтовым отделением адресованного ответчику отправления, равно как не имеется сведений о вручении или причинах невручения ответчику копии решения.

Согласно справочному листу по гражданскому делу, копия решения была получена ответчиком в суде лично 10.09.2015 года.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявление Завитухиной Ю.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок на ее подачу был пропущен ответчиком по уважительной причине.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не являлся в судебное заседание, хотя и был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции, не предоставил сведения о ином месте жительства, правовым основанием к отмене определения суда первой инстанции не является.

Довод частной жалобы о том, что в материалах дела имеются сведения о направлении копии решения Люблинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, как указывалось выше, надлежащих доказательств направления копии решения ответчику материалы дела не содержат.

Иные доводы частной жалобы не опровергают вывод судьи об уважительных причинах пропуска процессуального срока, поэтому по доводам частной жалобы определение судьи отмене не подлежит.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о выполнении судом требований ст.325 ГПК РФ в отношении поданной ответчиком апелляционной жалобы, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ершова Е.Н. - без удовлетворения.

Гражданское дело направить в Пресненский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: