Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-35865/15

"02" декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Гудковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представитель Рейзвих О.А. по доверенности Заболотского Д.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015г., которым постановлено: в ходатайстве истца о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу исковому заявлению Рейзвих О.А. к Гавриловой Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила:

Гаврилова Н.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Рейзвиха Б.В. обратилась в суд с иском к Рейзвих О.А. о взыскании задолженности по алиментам.

Истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г<> доли которой принадлежит третьему лицу Ситниковой В.В.

Судом постановлено определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, об отмене которого просит представитель Рейзвих О.А. по доверенности Заболотский Д.В. по доводам частной жалобы.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принятые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям, что соответствует положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Отказывая в удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о том, что непринятие указанных им в ходатайстве мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом суд верно указал, что наложение ареста на квартиру явно не соответствует размеру заявленных требований, а также может ущемить права и законные интересы иных сособственников спорной квартиры.

Не усматривая оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015г., - оставить без изменения, частную жалобу представитель Рейзвих О.А. по доверенности Заболотского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: