Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-35872/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по частной жалобе представителя ООО "Пакер Сервис" и ООО "Производственная фирма "Пакер Тулз" на определение Симоновского районного суда города Москвы от 19 октября 2015года, которым постановлено:

Отказать ООО "ПФ "Пакер Тулз" и ООО "Пакер Сервис" в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015г.

установила:

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Килина М.И. к ООО "Производственная фирма "Пакер Тулз" и ООО "Пакер Сервис" о запрете использования патентов и взыскании убытков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года постановлено:

Отменить решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 июня 2014 г. и принять по делу новое решение:

- возложить на ООО "Производственная фирма "Пакер Тулз" обязанность прекратить незаконное использование изобретения N**, запретить изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, введение в гражданский оборот и хранение для этих целей изделий, в которых использовано изобретение N**;

- возложить на ООО "Пакер Сервис" обязанность прекратить незаконное использование изобретения N**, запретить предложение о продаже, продажу, введение в гражданский оборот и хранение для этих целей изделий, в которых использовано изобретение N**;

- возложить на ООО "Пакер Сервис" обязанность прекратить незаконное использование изобретения N**, запретить изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, введение в гражданский оборот и хранение для этих целей изделий, в которых использовано изобретение N**;

- взыскать с ООО "Производственная фирма "Пакер Тулз" в пользу Килина М.И. убытки за незаконное использование изобретения N** в размере ** руб.;

- взыскать с ООО "Пакер Сервис" в пользу Килина М.И. убытки за незаконное использование изобретения N** в размере ** руб.;

- взыскать с ООО "Производственная фирма "Пакер Тулз" и ООО "Пакер Сервис" в пользу ООО "**" г.Москва в счет оплаты судебной экспертизы по ** руб. с каждого;

- взыскать с ООО "Производственная фирма "Пакер Тулз" и ООО "Пакер Сервис" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере по ** руб. с каждого;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Килину М.И. отказать.

25 августа 2015 года ООО "Пакер Сервис" и ООО "Производственная фирма "Пакер Тулз" обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 года.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Пакер Сервис" и ООО "Производственная фирма "Пакер Тулз" по доводам частной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Право на обращение в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 статьи 376, ч. 2 статьи 391.2 и ч. 2 статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1).

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ) (абзац 2).

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО "Пакер Сервис" и ООО "Производственная фирма "Пакер Тулз" в обоснование пропуска срока на подачу кассационной жалобы указал, что 11 августа 2015 года заявителями была подана кассационная жалоба на апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 года. Определением судьи Московского городского суда от 20 августа 2015 года кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку полномочия генерального директора ООО "Пакер Сервис" и ООО "Производственная фирма "Пакер Тулз" О.А.М., выдавшего доверенности У.А.П., не были надлежащим образом подтверждены.

Определение судьи Московского городского суда от 20 августа 2015 года было получено заявителями 24 августа 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "Пакер Сервис" и ООО "Производственная фирма "Пакер Тулз" о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Пакер Сервис" и ООО "Производственная фирма "Пакер Тулз" являются юридическими лицами, в связи с чем не имеется оснований для признания указанных причин уважительными для своевременного обращения с жалобой.

Учитывая положения ст. ст. 112, 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока заявителям у суда первой инстанции не имелось, поскольку приведенные представителем ООО "Пакер Сервис" и ООО "Производственная фирма "Пакер Тулз" причины пропуска указанного срока нельзя признать уважительными, в связи с чем, требование заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия, отмечая, что о восстановлении срока обращаются юридические лица - ООО "Пакер Сервис" и ООО "Производственная фирма "Пакер Тулз", считает необходимым, напротив, обратить внимание, что приобщение к кассационной жалобе юридического лица доверенности, оформленной в установленном ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, напрямую зависит от деятельности представителя ООО "Пакер Сервис" и ООО "Производственная фирма "Пакер Тулз", подающего кассационную жалобу. Представление же доверенности, не отвечающей требованиям закона, ни в коей мере не относится к исключительным, независящим от него причинам, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой.

При этом, судебная коллегия учитывает, что представитель ООО "Пакер Сервис" и ООО "Производственная фирма "Пакер Тулз" участвовал в судебной заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, присутствовал на оглашении резолютивной части апелляционного определения от 18 февраля 2015 года, 22 июля 2015 года получил копию апелляционного определения.

Пропуск срока в данном случае обусловлен субъективными причинами - необоснованным затягиванием самими заявителями подачи кассационной жалобы. ООО "Пакер Сервис" и ООО "Производственная фирма "Пакер Тулз" не проявили достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса своевременного обжалования судебного постановления в кассационном порядке, хотя по обстоятельствам дела должны были и могли это сделать.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи Московского городского суда от 20 августа 2015 года не имеют правового значения для дела, поскольку суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по проверке законности указанного определения.

Доводы в частной жалобе ООО "Пакер Сервис" и ООО "Производственная фирма "Пакер Тулз" о том, что об уважительном характере пропуска срока на подачу кассационной жалобы свидетельствуют, незначительный период времени его пропуска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вышеназванные причины как уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока также являться не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и потому отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Пакер Сервис" и ООО "Производственная фирма "Пакер Тулз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: