Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-35884/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Киримовой О.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ЗАО КБ "Ситибанк"- удовлетворить.

Взыскать с Киримовой Оксаны Владимировны задолженность по Кредитному договору N ***** от 14.01.2009 г. в сумме *****руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб.

Обратить взыскание на заложенную имущество - квартиру, расположенную по адресу: *****, принадлежащую Киримовой Оксане Владимировне, установив начальную продажную цену *****руб., способ реализации -продажа с публичных торгов,

установила:

Истец ЗАО КБ "Ситибанк" обратился в суд с иском к Киримовой О.В., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *****от 14.01.2009 г. в сумме *****руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *****, путем ее продажи с установлением начальной продажной цены в размере *****руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *****руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчика от 15.10.2008 г. истец и ответчик заключили кредитный договор N *****на следующих условиях: размер кредита - *****руб., срок кредита - 180 месяцев (до 15.01.2024 г.), проценты за пользование кредитом: 7,6% годовых в течение первых 36 месяцев срока кредита и далее в порядке, определяемым п. 3.1 Кредитного договора, в случае расторжения трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с п. 6.2 процентная ставка определяется ежеквартально в размере процентной ставки для клиентов-сотрудников компаний, обслуживаемых на льготных условиях, а именно: в размере ставки MosPrime3M, увеличенной на 5,5% годовых. Кредит подлежал погашению посредством ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора, неустойка за просрочку ежемесячного платежа - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки такого платежа. Кредит выдавался с целевым назначением - приобретение ответчиком в собственность квартиры, расположенной по адресу: *****, обеспечением исполнения обязательств ответчика являлся залог указанной квартиры.

С февраля 2009 г. по апрель 2013 г. ответчик надлежащим образом погашал задолженность по Кредитному договору, с мая 2013 г. ответчик не исполняет обязательства по погашению долга по кредитному договору. Истец неоднократно направлял ответчику письменные требования о досрочном возврате долга по Кредитному договору в связи с его неисполнением, однако требования истца ответчиком не были исполнены.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась, представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее отсутствием в Москве и в РФ в период с 19 июля 2015 года по 05 августа 2015 года, определением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика Киримову О.В. и ее представителей, поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.01.2009 г. между ЗАО КБ "Ситибанк" и Киримовой О.В. заключен кредитный договор на следующих условиях: размер кредита - *****руб., срок кредита - 180 месяцев (до 15.01.2024 г.), проценты за пользование кредитом;. 7,6% годовых в течение первых 36 - месяцев срока кредита и далее в порядке, определяемым п. 3.1 кредитного договора, в случае расторжения трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с п. 6.2 кредитного договора, кредитор осуществляет пересмотр ставки процентов за пользование кредитом в сторону увеличения, пересмотр срока кредита и иных существенных условий кредитного договора, с учетом условий, действующих для существующих клиентов в рамках зарплатного решения ЗАО КБ "Ситибанк", по такого рода кредитному продукту, или направляет заемщику требование об осуществлении полного досрочного погашения остатка задолженности по кредиту и процентов по нему.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования - приобретение однокомнатной квартиры по адресу: *****.

Обеспечением исполнения Киримовой О.В. обязательств по кредитному договору является залог квартиры по адресу: *****.

Пунктом 3.3.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату подписания договора составлял *****.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита и/или сроков уплаты процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору штраф за просрочку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению ответчику в кредит денежных средств истец исполнил надлежащим образом, 15.01.2009 г. истец зачислил *****. на текущий счет в рублях, открытый истцом на имя ответчика.

Распоряжением от 01.02.2010г. руководителя Департамента кредитных продуктов Дирекции по работе с частными клиентами ЗАО КБ "Ситибанк" установлено, что в случае расторжения трудового договора, заключенного между КБ "Ситибанк" и заемщиком, процентная ставка определяется как ставка MosPrime3M, увеличенная на 5,5% годовых.

С февраля 2009 г. по апрель 2013 г. ответчик надлежащим образом погашал задолженность по Кредитному договору, и общая сумма платежей по кредитному договору составила *****.

Начиная с мая 2013 г., ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Истец неоднократно направлял ответчику требования о досрочном возврате долга по кредитному договору, однако данные требования ответчиком исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету, с которым согласился суд первой инстанции, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет *****, в том числе: *****. - сумма основного долга, *****. - сумма долга по процентам, ***** руб. - общая сумма неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные исковые требования суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применяя положения норм материального права, предусмотренных ст.ст. 309, 348-349, 807, 808, 809, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришёл к выводу о том, что заемщик допустил существенное нарушение обязательств, неоднократные просрочки платежей, в связи с чем, с требования истца о взыскании задолженности по кредиту основаны на законе и подлежат удовлетворению с обращением взыскания на предмет залога. При определении начальной продажной цены предмета залога суд руководствовался представленным в материалы дела отчетом ООО "НЭО Центр Ипотека", согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу : *****составляет *****рублей и в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора и обязательства по своевременному возврату кредитных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о досрочном взыскании задолженности.

Выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество в полной мере отвечают требованиям ст. 348 ГК РФ и положениям ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст. 35 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик Киримова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела была извещена заблаговременно, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

В судебное заседание Киримова О.В. не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что в период с 19 июля по 05 августа 2015 года она будет находится за пределами РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, находящегося в производстве суда с 20.04.2015 года, причинах неявки ответчика, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для обеспечения участия ответчика в судебном заседании при разбирательстве дела, учитывая задачи судопроизводства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, не признав причины неявки ответчика в заседание уважительными.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. По мнению судебной коллегии, выезд за пределы Российской Федерации не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, о котором ответчик была извещена заблаговременно. Кроме того, коллегия также принимает во внимание, что предыдущее судебное заседание было отложено судом в связи с неявкой ответчика. Неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что незаконным является условие договора о том, что банк вправе в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку, поскольку на дату увеличения банком процентной ставки по договору в соответствии со ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация по кредитному договору с заемщиком-гражданином не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности (в редакциях, действующих, как на момент заключения кредитного договора 14.01.2009г., так и на момент изменения процентной ставки по кредитному договору с 15.03.2010г.) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Утверждение ответчика о том, что на момент изменения истцом процентной ставки по кредиту должна применяться редакция статьи 29 вышеуказанного закона в редакции от 15.02.2010г., не допускающая односторонний порядок изменения процентной ставки по кредиту кредитной организацией, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, основано на неправильном применении нормы материального права, поскольку часть 2 и часть 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в редакции от 15.02.2010г. применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010г. N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (часть 2 статьи 2 закона), и данный закон вступил в силу 20.03.2010г.

Также не может согласиться судебная коллегия с доводами ответчика о том, что истец не уведомил ее надлежащим образом об изменении процентной ставки по кредиту, соответствующее дополнительное соглашение с ней не подписывалось.

О том, что ответчик знала об изменении ставки по кредиту свидетельствуют платежи в счет погашения кредита, осуществленные ответчиком после расторжения трудовых отношений с КБ "Ситибанк".

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Киримовой О.В. к ЗАО КБ "Ситибанк" о признании недействительным кредитного договора, заключенного 14 марта 2010 года, установлено, что ЗАО КБ "Ситибанк" письмом от 23 апреля 2010 г. уведомлял Киримову О.В. об изменении процентной ставки по ипотечному кредиту, указав количество оставшихся платежей. Кроме того, ЗАО КБ "Ситибанк" неоднократно письменно предоставлял информацию и разъяснял истцу условия кредитного договора, а также требовал возвратить задолженность по кредитному договору (письма от 16.01.2012г., 26.01.2012г., 17.04.2012г., 28.10.2012г., 03.09.2013г., 13.08.2014г.).

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами ответчика о том, что она прекратила исполнять обязанности по погашению кредита по вине истца, поскольку 23.04.2010 года ею было получено письмо банка о погашении задолженности по кредиту.

Судебная коллегия учитывает, что в КБ "Ситибанк" ответчик работала на руководящей должности, следовательно знала порядок выдачи и погашения кредитов. При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что она была введена в заблуждение письмом банка о погашении кредита, являются надуманными. В заседании судебной коллегии ответчик пояснила, что на момент получения данного письма она знала, что кредит ею не погашен, однако в банк обращаться не стала, посчитав, что банк простил ей задолженность.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не разрешил вопрос об уменьшении заявленного истцом размера неустойки за нарушение срока погашения кредита, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений ст. 333 ГК РФ (в редакции на момент вынесения решения) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла о снижении в порядке ст.333 ГК РФ неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств в обоснование доводов о том, что предъявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом суммы долга и периода просрочки, который превышает два года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киримовой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: