Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-35885/15

04 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Приходько П.С., Приходько Н.И. по доверенности Горбачевой О.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Приходько П.С. и Приходько Н.И. к Открытому акционерному обществу "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" о возмещении расходов на устранение недостатков отказать,

установила:

Приходько П.С. и Приходько Н.И. обратились в суд с иском к ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" о возмещении расходов на устранение недостатков, указав, что <_> г. сторонами заключен предварительный договор N <_> с ООО "Наш Дом", предметом которого было обязательство ответчика заключить в будущем договор кули-продажи недвижимого имущества в виде трехэтажного коттеджа, расположенного по адресу: <_> (строительный адрес), общей проектной площадью <_>кв.м.

<_> г. объект недвижимости был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод N (<_>). Все инженерные сети, кроме прокладки подводящей сети газоснабжения выполнены. Выполнение работ по газификации коттеджа от внутриквартального газопровода до ввода в корпус не представляется возможным из-за близкого расположения трассы действующего газопровода к жилому дому (ошибка при проектировании и строительстве), - расстояние от фундамента коттеджа до трассы менее 1 метра, и требует выноса участка внутриквартального газопровода от стены здания с прокладкой газового ввода в корпус. Размер оплаты по проведению комплекса работ для выноса трассы составляет <_> руб. Оплатить данные денежные средства самостоятельно истцы не могут. Как считают истцы, ответчик, как застройщик объекта недвижимости, в соответствии со ст. 7. Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 24.12.2004 г. несет ответственность за те недоделки и недостатки объекта, которые имеются на настоящий момент.

На основании вышеизложенного истцы просили, взыскать с ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" в пользу Приходько Н.И. и Приходько П.С. денежные средства в размере <_> руб., а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <_> руб.

Истец Приходько П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя

Истец Приходько Н.И. и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Империо-Гранд" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Департамент строительства Москвы и ОАО "Моспроект - 3" о месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представителя Приходько П.С., Приходько Н.И. по доверенности Горбачевой О.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <_> г. Приходько П.С. и Приходько Н.И. заключили предварительный договор N <_> с ООО "Наш Дом", по условиям которого, стороны обязались в дальнейшем заключить договор купли-продажи трехэтажного коттеджа, расположенного по строительному адресу: <_>.

<_> г. объект недвижимости был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод N <_>).

Между Приходько П.С. и Приходько Н.И. с одной стороны и ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" с другой стороны договоры, в том числе об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, не заключались.

Разрешая исковые требования, суд руководствуясь ст. ст. 8, 307, 308 ГК РФ, с учетом положений Постановлением Правительства Москвы от 16.11.1999 N 1063 "О мерах по обеспечению финансирования и строительства экспериментального жилого района Куркино Северо-Западного административного округа, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что поскольку ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов") не является застройщиком по смыслу ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следовательно, у ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" не возникло обязательства по возмещению истцам расходов на устранение недостатков.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, а также что истец не оплачивал коммунальные платежи, является несостоятельным, поскольку ответчиками не представлено доказательств длительного отсутствия истца в спорном жилом помещении, добровольного и постоянного характера его выезда, приобретения им права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, а также иных обстоятельств о добровольном отказе ответчика от своего право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Приходько П.С., Приходько Н.И. по доверенности Горбачевой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: