Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-35888/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ООО "РЭУ "Русский Монолит" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "РЭУ Русский Монолит" к Маслову А.Н. о защите чести и достоинства и деловой репутации, отказать,

установила:

ООО "РЭУ "Русский Монолит" обратилось в суд с иском к Маслову А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивированны тем, что _ г. ответчиком было направлено письмо на имя И.о. Мэра г. Москвы С., И.о. Префекта ЦАО г. Москвы С., Прокурору ЦАО г. Москвы Ю., начальнику УВД ЦАО г. Москвы К., где об истце распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами, собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: _, обслуживание которого осуществляет ООО "РЭУ "Русский Монолит".

ООО "РЭУ "Русский Монолит" просило суд признать сведения, указанные в письме Маслова А.Н. от _г., недостоверными, порочащими хозяйственную деятельность истца, обязать Маслова А.Н. опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем направления соответствующего письма И.о. Мэра г. Москвы С., И.о. Префекта ЦАО г. Москвы С., Прокурору ЦАО г. Москвы Ю., начальнику УВД ЦАО г. Москвы.

Представитель истца ООО "РЭУ "Русский Монолит" в судебное заседание не явился.

Ответчик Маслов А.Н. не явился, его представитель по ордеру адвокат Анишин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "РЭУ "Русский Монолит" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "РЭУ "Русский Монолит" по доверенности Сапрыкина Д.М., представителя Маслова А.Н. по доверенности Журкиной С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно исковому заявлению, ООО "РЭУ "Русский Монолит" ссылается на то, что Масловым А.Н. в письме от _г., направленном И.о. Мэра г. Москвы С., И.о. Префекта ЦАО г. Москвы С., Прокурору ЦАО г. Москвы Ю., начальнику УВД ЦАО г. Москвы К., содержатся сведения, которые порочат хозяйственную деятельность и деловую репутацию истца, не соответствуют действительности.

В письме от _г., на которое ссылается истец, заявители, в том числе Маслов А.Н., которым подписано письмо, просят проверить: _.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "РЭУ "Русский Монолит", суд правильно исходил из того, что ответчик своими действиями лишь реализовал законные права на обращение в компетентные органы, в частности в Прокурору ЦАО г. Москвы, УВД ЦАО г.Москвы, к И.о. Мэра г. Москвы С., к И.о. Префекта ЦАО г. Москвы С., по указанным, по мнению Маслова А.Н., правонарушениям.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из письма Маслова А.Н. от _г., суд первой инстанции не усмотрел намерение ответчика Маслова А.Н. на причинение вреда ООО "РЭУ "Русский Монолит", связанной с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным жилым домом.

В связи изложенным, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Апелляционная жалоба правовых доводов, могущих послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда, не содержит, как и не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЭУ "Русский Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: