Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-35891/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Ляховой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Филатова Т.А. - Бойцовой Г.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Масько В Г к Филатову Т А о взыскании долга - удовлетворить частично.

Взыскать с Филатова Т А в пользу Масько В Г денежные средства в размере 4.376.000 (четыре миллиона триста семьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Филатова ТА в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13.200 (тринадцать тысяч двести) рублей".

установила:

Масько В.Г. обратился в суд с иском к Филатову Т.А. о взыскании основного долга по договору займа в размере 3.050.000 руб., процентов по договору в размере 826.000 руб., неустойки в размере 21.350.000 руб.

В обоснование указал, что 27.11.2011 между Обловацким А.Ф. и Филатовым Т.А. заключен договор займа на сумму 3.050.000 руб., которые Филатов Т.А. обязался вернуть через 5 месяцев. За пользование займом по условиям договора должник должен уплачивать проценты в размере 59.000 руб. ежемесячно (в перерасчете 23,2 % годовых), за просрочку возврата суммы долга предусмотрены пени в размере 0,5 % в день. Должник в срок денежные средства не вернул, при этом долг он признавал и до марта 2014 года путем безналичного перечисления на банковскую карту уплачивал ежемесячно проценты по обязательству, впоследствии избегал кредитора. 30.12.2014 Обловацкий А.Ф. заключил с Масько В.Г. договор уступки права требования по договору займа. Однако до настоящего времени сумма долга Филатовым Т.А. не возвращена.

Масько В.Г., являясь одновременно представителем третьего лица Обловацкого А.Ф., исковые требования поддержал.

Филатов Т.А. и его представитель Бойцова Г.М. исковые требования не признали.

Представитель Филатова Т.А. - Бойцова Г.М. суду пояснила, что передача денежных средств не состоялась, не была где-либо зафиксирована, расписок не имеется.

Ответчик Филатов Т.А. в судебном заседании пояснил, что у него с Масько В.Г. были иные отношения.

Третье лицо Обловацкий А.Ф. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Филатова Т.А. - Бойцова Г.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Масько В.Г. отказать, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению.

В возражениях на апелляционную жалобу Масько В.Г. выражает несогласие со снижением судом неустойки, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 3.050.000 руб. или в размере 965.137 руб.

Филатов Т.А. участия в заседании судебной коллегии не принимал, о слушании жалобы извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Филатов Т.А. извещался судом о слушании дела надлежащим образом, судебная повестка, направленная ответчику 18.11.2015 на 04.12.2015, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", судебное извещение и вызов в суд считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав Масько В.Г., согласившегося с решением и поддержавшего доводы возражений не жалобу, Обловацкого А.Ф., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 330, 331, 333, 807, 809, 811 Гражданского Кодекса РФ.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела видно, что 27.03.2011 между Обловацким А.Ф. (займодавец) и Филатовым Т.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1.).

Сумма займа составляет 3.050.000 руб. (п.1.3.).

Согласно п.1.4. возврат суммы производится через 5 месяцев с момента передачи денежных средств заемщику.

В силу п. 2.1. договора займодавец обязан предоставить денежные средства в день подписания настоящего договора.

Пунктом 1.5 договора установлено, что за пользование денежными средствами заемщик обязуется выплачивать заимодавцу 59.000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 2.2. договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и выплачивать проценты за пользование займом в сроки и на условиях, указанных в п.п. 1.4, 1.5 договора. В случае нарушения сроков возврата в пользу заимодавца взимаются пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

30.12.2014 между Обловацким А.Ф. (первоначальный кредитор) и Масько В.Г. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования долга, по условиям которого первоначальный кредитор продал новому кредитору право требования по договору займа от 27.03.2011, включая право требования основной суммы долга, невыплаченных процентов, неустойки и других сумм за цену в размере 1.250.000 руб.

В пункте 1 договора уступки указано, что заемщик основную сумму по договору займа не возвратил, уплачивая ежемесячно лишь договорной процент до марта 2014 года путем безналичного перечисления на банковскую карточку первоначального кредитора, после чего, начиная с апреля 2014 года, платить перестал и стал скрываться от первоначального кредитора.

Суд установил, что в период с 07.11.2011 по 03.02.2014 на лицевой счет Обловацкого А.Ф. в ОАО "" N ** регулярно перечислялись денежные средства со счета Филатова Т.А., что он не отрицал в ходе рассмотрения дела.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, выписки по счетам, судом было установлено, что Филатовым Т.А. нарушено обязательство по возврату денежных средств в установленные соглашением сторон сроки - денежные средства по договору займа от 27.03.2011 не возвращены.

Суд принял во внимание, что Филатов Т.А. не оспаривал подписание договора займа.

Суд указал, что суммы, перечисленные Филатовым Т.А. на счет Обловацкого А.Ф., соотносятся с условиями п. 1.5. договора, а именно обязанностью Филатова Т.А. перечислять Обловацкому А.Ф. ежемесячно по 59.000 руб. за пользование заемными деньгами.

Суд дал оценку позиции ответчика, что договор является безденежным и, учитывая положения п.2.1. договора, указал, что подписание каких-либо дополнительных документов о передаче денежных средств после подписания договора займа не требовалось.

Поскольку судом был установлен факт предоставления Филатову Т.А. от Обловацкого А.Ф. в долг 3.050.000 руб. по договору займа от 27.03.2011, и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату полученных по договору займа денежных средств, то вывод суда об удовлетворении требований о взыскании основного долга по договору займа судебная коллегия считает правильным.

Определяя сумму процентов за пользование займом, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел положения п.1.5. договора займа, определил период просрочки (с 28.04.2014 по 28.06.2015) и сумму процентов в размере 826.000 руб.

Взыскивая неустойку, судом первой инстанции было учтено ходатайство ответчика о её снижении, поэтому суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил ее размер до 500.000 руб.

Несогласие в возражениях на апелляционную жалобу со снижением суммы неустойки, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку Масько В.Г. апелляционную жалобу не подавал, а судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы представителя Филатова Т.А. - Бойцовой Г.М.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на несогласие с оценкой доказательств данных судом о безденежности договора займа, судебной коллегией отклоняется на основании следующего. Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом было учтено, что ответчик подписи на каждом листе договора займа не оспаривал, ежемесячно перечислял проценты за пользованием заёмными средствами, достоверных и достаточных доказательств того, что между сторонами были иные отношения в материалах дела нет и ответчиком не представлено. Кроме того, в деле нет доказательств, подтверждающих, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филатова Т.А. - Бойцовой Г.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: