Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-35892/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Ляховой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Плетневой Т.М. - Никитиной О.М. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

"Признать 1/16 долю Плетневой Т М в квартире по адресу: ** незначительной.

Взыскать с Севостьянова В М в пользу Плетневой Т М стоимость 1/16 доли в квартире по адресу: ** в размере 230.000 (двести тридцать тысяч) руб.

Прекратить права собственности Плетневой Т М на 1/16 долю в квартире по адресу: **.

Передать в собственность Севостьянова В М 1/16 долю в квартире по адресу: **.

Данное решение является основанием для УФРС г. Москвы для регистрации права собственности Севостьянова В М 1/16 доли в квартире по адресу: **".

установила:

Севостьянов В.М. обратился в суд с иском к Плетневой Т.М. об обязании передать неделимую вещь в виде 1/16 доли квартиры, расположенной по адресу: **, с выплатой в пользу Плетневой Т.М. компенсации в размере 145.000 руб. за 1/16 доли жилого помещения.

В обоснование указал, что Севостьянов В.М., после смерти * С Н.М., унаследовал часть ее имущества, в том числе часть квартиры, расположенной по адресу: **. При этом 1/16 доля квартиры перешла к Плетневой Т.М., сестре **. Севостьянов В.Н. направил Плетневой Т.М. письмо с предложением выкупить у неё её долю за 109.000 руб., согласно оценке независимой экспертизы. До обращения с просьбой о выкупе, он обратился к Плетневой Т.М. с предложением прибыть для проведения экспертной оценки. На предложения Плетнева Т.М. не отреагировала. Выдел доли Плетневой Т.М. в натуре невозможен.

Севостьянов В.М. и его представитель Запара Р.Ф. исковые требования поддержали.

Представитель Плетневой Т.М. - Никитина О.М. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица УФРС г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Плетневой Т.М. - Никитина О.М. просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что вынесенным решением нарушены права и законные интересы Плетневой Т.М., ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

В возражениях на жалобу Севостьянов В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Севостьянов В.М., Плетнева Т.М., представитель УФРС г. Москвы участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Плетневой Т.М. - Никитину О.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя Севостьянова В.М. - Запару Р.Ф., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были верно применены нормы права статьи 252 ГК РФ, учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение расположено по адресу: **, представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 38,7 кв.м., жилой - 20,7 кв.м.

Собственниками указанной квартиры являются: Севостьянов В.М., которому принадлежит 15/16 доли квартиры на основании договора дарения от 25.10.2013, и Плетнева Т.М., которой принадлежит 1/16 доля квартиры (2.42 кв.м. общей площади или 1.3 кв.м. жилой площади) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Блиновой Е.С. 05.09.2012, реестровый N **.

Севостьянов В.М. и Плетнева Т.М. в спорной квартире не зарегистрированы.

Согласно отчету ООО "" N 307 от 11.07.2014, представленному Севостьяновым В.М., рыночная стоимость 1/16 доли квартиры, расположенной по адресу: **, составляет 109.000 руб. Раздел и выделение доли в размере 1/16 в натуре в указанной выше квартире невозможен.

В материалах дела имеются сведения о том, что Севостьянов В.М. в адрес Плетневой Т.М. направлял телеграмму, в которой просил её прибыть 11.07.2014 для проведения оценки доли в квартире.

Согласно справке ОАО "" по состоянию на 06.07.2015 на имя Севостьянова В.М. имеется открытый вклад с остатком 350.000 руб.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25.03.2015 по делу назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение которой поручено экспертам Российского Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве РФ.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения РФ центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ от 10.06.2015 N 1543/19-2 рыночная стоимость однокомнатной квартиры N **, расположенной по адресу: ** по состоянию на май 2015 года, составляет округленно 5.733.000 руб. Рыночная стоимость 1/16 доли указанного жилого помещения на май 2015 года, составляет округленно 230.000 руб.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе отчет и заключение, показания допрошенных экспертов С Е.Б., М З.В., Т И.В., пояснения сторон, сведения о платежеспособности Севостьянова В.М., суд установил, что в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доли Плетневой Т.М. в виде 2.42 кв.м. общей площади или 1.3 кв.м. жилой площади, указанная доля незначительная и не может быть выделена ответчику в натуре, без нарушения прав другого собственника.

Судом было учтено, что стороны не являются членами одной семьи, Плетнева Т.М. в спорной квартире не зарегистрирована.

Судом было достоверно установлено, что доля Плетневой Т.М. в квартире является незначительной и не представляет для нее существенного интереса.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для признания права на спорную долю квартиры за Севостьяновым В.М., с выплатой Плетневой Т.М. компенсации в размере 230.000 руб., определенной экспертами Федерального бюджетного учреждения РФ центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Суд принял во внимание, что в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации, без согласия другого собственника, в частности, если доля этого собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании имущества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Суд верно применил правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, поскольку удовлетворение требований возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Суд исследовал и оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, подтверждающие, в частности, отсутствие нуждаемости в использовании доли квартиры у Плетневой Т.М., невозможности выделения доли в натуре и её незначительность.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плетневой Т.М. - Никитиной О.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: