Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-35895/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Ляховой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Хоменко В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хоменко В В к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Моторс Ф" о защите прав потребителя - отказать.

Обязать Хоменко В В передать Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Моторс Ф" по акту приема-передачи легковой автомобиль марки **, номер шасси отсутствует, с его принадлежностью в виде паспорта транспортного средства".

установила:

Хоменко В.В. обратился в суд с иском к ООО "Фаворит Моторс Ф" об обязании передать автомобиль марки **, взыскании убытков в виде: стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 30.148 руб. 45 коп.; процентов за пользование потребительским кредитом в период с 10.08.2013 по 07.04.2015 в ООО "" в размере 149.745 руб. 76 коп.; стоимости нотариальных услуг в виде заверения скриншота в размере 12.300 руб.; стоимости действующего в период с 09.08.2014 по 08.08.2015 полиса ОСАГО в размере 2.910 руб.; стоимости полиса КАСКО в размере 34.367 руб. 09 коп.; стоимости полиса по страхованию заемщиков по кредитному договору от несчастных случаев в размере 91.094 руб. 54 коп.; стоимости доплаты за автомобиль в размере 40.000 руб. Просил взыскать неустойку за просрочку передачи товара надлежащего качества за период с 28.02.2015 по 03.03.2015 в размере 42.068 руб. 60 коп., неустойку за отказ в законном требовании передать товар в размере 8.490 руб. в день, начиная с 16.04.2015 по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем неоднократно уточнял исковые требования.

В последней редакции от 14.08.2015, просил суд взыскать разницу между ценой товара ненадлежащего качества и стоимостью нового товара в размере 372.628 руб., стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 30.148 руб. 45 коп., неустойку за период с 27.02.2015 по 06.04.2015 в размере 150.000 руб., компенсацию морального вреда за период с 27.02.2015 по 06.04.2015 в размере 15.000 руб., неустойку за период с 13.04.2015 по 14.04.2015 в размере 8.413 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда за период с 13.04.2015 по 14.04.2015 в размере 15.000 руб., неустойку за период с 22.04.2015 по 28.07.2015 в размере 200.000 руб., компенсацию морального вреда за период с 22.04.2015 по 28.07.2015 в размере 20.000 руб., проценты за пользование потребительским кредитом в ООО "" в период с 10.08.2013 по 09.08.2015 в размере 174.562 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в виде заверения скриншота в размере 12.300 руб.; расходы по оплате стоимости отчета АНО "" в размере 5.150 руб., расходы по оплате стоимости заключения эксперта-техника АНО "" в размере 5.050 руб.

В обоснование указал, что 09.08.2013 между ООО "Фаворит Моторс Ф" (продавец) и Хоменко В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N **, по условиям которого ООО "Фаворит Моторс Ф" обязалось передать в собственность Хоменко В.В. легковой автомобиль марки **. Хоменко В.В. брал на себя обязательство оплатить стоимость автомобиля в размере 841.372 руб.

В тот же день Хоменко В.В. была оплачена стоимость автомобиля частично личными денежными средствами, а частично - заемными с привлечением кредитных денежных средств ООО "", с которым истец заключил кредитный договор сроком на 5 лет. 09.08.2013 по акту приема-передачи ООО "Фаворит Моторс Ф" (продавец) передал, а Хоменко В.В. (покупатель) принял автомобиль. Согласно сервисной книжки гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100.000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. По заказу Хоменко В.В. продавцом на автомобиль было установлено дополнительное оборудование в виде автозапуска двигателя, турботаймера и сигнализации, сторонней организацией была произведена тонировка окон, всего стоимость оборудования и работ составила 30.148 руб. 45 коп. Установленное оборудование невозможно перенести на другой автомобиль, расходы по его установке являются убытком для Хоменко В.В. 04.01.2015 автомобиль был доставлен эвакуатором в ООО "Фаворит Моторс Ф", в связи с обнаруженными неисправностями: после стоянки не запускает двигатель, при попытке запуска глохнет, успешный запуск происходит только после седьмой попытки. В тот же день представитель ООО "Фаворит Моторс Ф" сообщил о выходе из строя механизма, который будет заменен по гарантии, срок устранения неисправности составляет 45 дней, то есть ремонт автомобиля должен быть произведен не позднее 18.02.2015. По истечении срока, 19.02.2015 Хоменко В.В. заявил о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (модели, артикула), отказался от способа защиты права потребителя в виде незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. 06.03.2015 получил письменный ответ, из которого следует, что автомобиль марки ** снят с производства. Предложил произвести замену на автомобиль ** стоимостью 1.139.000 руб. с доплатой. После переговоров о цене автомобиля, 06.04.2015 стороны договорились о резервировании автомобиля марки **0, и Хоменко В.В. произвел доплату в размере 40.000 руб. Автомобиль передан не был. Для определения стоимости нового автомобиля марки ** Хоменко В.В. обратил к услугам АНО "". Согласно отчету автомобиль такой марки, если бы он поставлялся в Россию из Германии в августе 2015, то его стоимость составила бы 1.214.000 руб. Полагает, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между установленной договором ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Хоменко В.В. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель Хоменко В.В. - Алтухов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ООО "Фаворит Моторс Ф" Скуба Ю.Ю. иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хоменко В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ООО "Фаворит Моторс Ф" Скуба Ю.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Хоменко В.В. не принимал участия в заседании судебной коллегии, о слушании жалобы был извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Хоменко В.В. - Алтухова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ООО "Фаворит Моторс Ф" Скуба Ю.Ю., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд сослался на то, что не усматривает вины в действиях ООО "Фаворит Моторс Ф" (продавца) по отношению к Хоменко В.В. (покупателю), его права в рамках договора купли-продажи автомобиля и Закона "О защите прав потребителей" реализованы в полном объеме. Хоменко В.В. перечислена ООО "Фаворит Моторс Ф" денежная сумма за товар ненадлежащего качества в установленный десятидневный срок.

Однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела видно, что 09.08.2013 между ООО "Фаворит Моторс Ф" (продавец) и Хоменко В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N **. По условиям договора продавец ООО "Фаворит Моторс Ф" брал на себя обязательство передать покупателю Хоменко В.В. легковой автомобиль марки **, цвет белый, номер шасси отсутствует и **, выданный 19 марта 2013 года ЗАО "Форд Мотор Компани".

Согласно договору стоимость товара составляла 841.372 руб. (п.2.1 договора).

Договором купли-продажи автомобиля установлен порядок оплаты товара, указано, что оплата производится не позднее пяти дней после получения счета на оплату поставщика в размере 100% стоимости товара.

Хоменко В.В. брал на себя обязательство оплатить стоимость автомобиля в размере 841.372 руб.

Из представленных в материалы дела документов видно, что 10.08.2013 между ООО "" и Хоменко В.В. заключен договор N ** целевого потребительского кредита для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в общей сумме 653.406,54 руб. на срок до 07.08.2018. Полная стоимость кредита 944.175,79 руб. Кредит выдан на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения автотранспортного средства - легкового автомобиля марки **. Полная процентная ставка по кредиту 26,99% годовых. Согласно п.2.1 кредитного договора, обеспечением кредита являлся залог транспортного средства. Кредитные средства выданы с условием подключения Хоменко В.В. к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков и заключения договора страхования КАСКО автомобиля.

09.08.2013 между ООО "" (страховщик) и Хоменко В.В. (страхователь) заключен договор по страховым рискам: "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и по болезни", "Полная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая и по болезни", "Недобровольная потеря работы застрахованного лица", "Временная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая и по болезни" на срок 60 месяцев. Оплаченная страховая премия составила сумму 91.094 руб. 54 коп.

03.07.2014 между ЗАО "" (страховщиком) и (страхователем) П С.А. заключен договор страхования добровольного комплексного страхования по страховому риску "Полное КАСКО" на период с 03.07.2014 по 02.07.2015 в отношении транспортного средства **, собственником автомобиля является Хоменко В.В. Страховая премия оплачена на сумму 58.915 руб. (страховой полис N 031/14/0789389).

29.07.2014 между страховой компанией "" и страхователем П С.А. (страховой полис ОСАГО серия ССС N **) заключен договор страхования период с 09.08.2014 по 08.08.2015 в отношении транспортного средства **, собственник автомобиля Хоменко В.В. Оплаченная страховая премия составила сумму 4.989 руб. 60 коп.

09.08.2013 Хоменко В.В. оплатил ООО "Фаворит Моторс Ф" стоимость автомобиля частично личными средствами, частично кредитными, свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля N ** от 09.08.2013 продавец ООО "Фаворит Моторс Ф" передало в собственность покупателя Хоменко В.В., а покупатель Хоменко В.В. принял товар - легковой автомобиль марки **, цвет белый. При передаче товара продавец передал покупателю полный комплект документов, необходимых для регистрации товара в органах ГИБДД.

Гражданским Кодексом РФ, статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля п.4.2 и сервисной книжке гарантия на автомобиль ** составляет три года или сто тысяч километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии со статьёй 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

04.01.2015 автомобиль ** доставлен эвакуатором в ООО "Фаворит Моторс Ф", где была обнаружена неисправность: после стоянки не запускается ДВС, при попытке запустить глохнет, успешный пуск происходит после 7-ой попытке.

Как следует из составленного исполнителем ООО "Фаворит Моторс Ф" предварительного заказ-наряда N ЗН-2180894 диагностических работ с автомобилем марки **, пробег 33410, стоимость составила 2.300 руб., ориентировочная дата возврата автомобиля 18.02.2015.

19.02.2015, по прошествии 46 дней, Хоменко В.В. обратился в ООО "Фаворит Моторс Ф" о замене автомобиля на аналогичный автомобиль **.

02.03.2015 в адрес Хоменко В.В. от ООО "Фаворит Моторс Ф" поступил ответ N 55/15-ФК о том, что произвести замену ранее приобретенного Хоменко В.В. транспортного средств **, не представляется возможным, т.к. производство транспортных средств в указанной комплектации и с таким же объемом двигателя прекращено с января 2014 года, в настоящее время такие автомобили отсутствуют на рынке. Хоменко В.В. предложена замена транспортного средства на аналогичный автомобиль **, с другой комплектацией и доплатой разницы в цене в размере 40.000 руб. Согласно квитанции от 06.04.2015 Хоменко В.В. внес доплату за автомобиль в размере 40.000 руб. Однако замена автомобиля не была произведена, ввиду отсутствия согласия банка на замену предмета залога.

20.05.2015 ООО "" дал согласие на замену предмета залога аналогичным транспортным средством той же марки, модели и стоимости.

В период рассмотрения дела в суде, 28.07.2015 Хоменко В.В. заявил требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля N N ** от 09.08.2013 и взыскании стоимости автомобиля.

Платежным поручением N 31248 от 04.08.2015 ООО "Фаворит Моторс Ф" перечислило Хоменко В.В. денежные средства за автомобиль в размере 841.372 руб.

Отказывая Хоменко В.В. в расторжении договора купли-продажи и во взыскании разницы между ценой товара ненадлежащего качества и стоимостью нового товара в размере 372.628 руб., суд сослался на то, что спорный договор купли-продажи автомобиля сторонами фактически расторгнут в период судебного разбирательства, а в части уплаченной за товар с недостатками денежной суммы, стороны договора возвращены в положение, существовавшее до его заключения. Суд указал, что стоимость нового товара, указанная истцом основана на предположении.

В части расторжения договора купли-продажи автомобиля решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта-автотехника АНО "" от 27.07.2015, составленного по заказу Хоменко В.В. стоимость нового автомобиля **, в комплектации которую приобретал истец, без учета дополнительного оборудования и скидок на 14.08.2015 составила бы 1.214.000 руб.

Согласно ответу на запрос суда ООО "" 23.06.2015 сообщило, что в настоящее время стоимость автомобиля марки ** составляет 1.163.600 руб.

Судебная коллегия находит возможным определить цену товара, которая соответствует товару ненадлежащего качества на момент предъявления требований, в размере 1.214.000 руб., поскольку экспертом АНО "" сделан сравнительный анализ стоимости данных модификаций автомобиля ** по состоянию на тот период, когда данные модификации поставлялись на рынок России в новом состоянии, с учетом средних цен предложения разных модификаций автомобилей, бывших в употреблении и имеющих сопоставимый срок эксплуатации, и с учетом рекомендованных розничных цен на указанную модификацию в Германии.

Кроме того, экспертом проведен альтернативный расчет, который исходил из соотношения сравнительного качества модификаций, с указанием рекомендованной розничной ценой в России.

ООО "" сообщило суду цену автомобиля иной модификации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным возместить Хоменко В.В. разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, которая составляет 372.628 руб. (1.214.000 руб. - 841.372 руб.) и взыскать её с ООО "Фаворит Моторс Ф".

Разрешая требования и отказывая во взыскании неустойки за отказ в передаче автомобиля аналогичной комплектации за период с 27.02.2015 по 06.04.2015 в размере 319.722 руб. 36 коп. и во взыскании неустойки за период с 13.04.2015 по 14.04.2015 за несвоевременную передачу товара другой комплектации, поскольку доплата за автомобиль в размере 40.000 руб. Хоменко В.В. произведена 06.04.2015, неустойки за период с 22.04.2015 по 28.07.2015 за несвоевременную передачу товара, суд сослался на то, что действиями общества права Хоменко В.В. не нарушены. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе во взыскании неустойки за период с 27.02.2015 по 06.04.2015 и с 13.04.2015 по 14.04.2015, поскольку автомобиль ** находился в залоге у ООО "" и согласие на замену предмета залога банк предоставил только 28.05.2015. Хоменко В.В. не предоставил продавцу согласия банка на замену автомобиля заранее. Поэтому ООО "Фаворит Моторс Ф" не вправе было производить замену предмета залога.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки за период с 22.04.2015 по 28.07.2015 за несвоевременную передачу товара, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании в полном объеме не имеется, поскольку в силу статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Начало периода следует исчислять с 28.05.2015, с момента, когда общество могло произвести замену заложенного имущества с согласия банка. Учитывая заявление представителя ООО "Фаворит Моторс Ф" о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что имеются основания для ее применения. Судебная коллегия, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несвоевременное представление Хоменко В.В. согласия банка, приходит к выводу о снижении неустойки и взыскании её в размере 100.000 руб.

Отказывая Хоменко В.В. во взыскании с ООО "Фаворит Моторз Ф" процентов за пользование кредитом, полученным в ООО "" на приобретение автомобиля, суд первой инстанции сослался на то, что положения п. 6 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" об отнесении процентов по потребительскому кредиту к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика, который продал истцу товар ненадлежащего качества вступила в силу с 01.07.2014, обратная сила норме закона законодателем не придана. Суд указал, что автомобиль приобретался Хоменко В.В. не в кредит либо рассрочку, а за счет кредитных денежных средств и обязанность оплачивать товар возложена на покупателя. Сторонами договора купли-продажи являются продавец ООО "Фаворит Моторс Ф" и покупатель Хоменко В.В., ООО "" в договоре купли-продажи автомобиля отсутствуют.

Несогласие в жалобе с таким выводом суда не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации различаются две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли-продажи (статья 488 ГК РФ) и банковский кредит (статья 819 ГК РФ). При этом банк не является участником договора купли-продажи товара в кредит, равно как продавец не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и потребителем в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд. Товарный кредит и банковский кредит являются самостоятельными видами гражданских сделок, имеют разное правовое регулирование, а обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

Из представленных в материалы дела документов видно, что при покупке автомобиля в ООО "Фаворит Моторс Ф", общество по заказу Хоменко В.В. установило сигнализацию с обратной связью, подключило автозапуск, подключило турботаймер. Всего за материалы и оказанные услуги по счету на продажу N ЗН-1653511 от 02.09.2013, согласно квитанции, Хоменко В.В. оплатил сумму в размере 26.148 руб. 45 коп.

23.09.2013 Хоменко В.В. поручил ООО "" провести тонировку автомобиля ** по наряд-заказу на работы N 243 от 23.09.2013 и оплатил работу ООО "" согласно кассового чека от 23.09.2013 в размере 4.000 руб.

Суд верно отказал во взыскании с ООО "Фаворит Моторс Ф" в пользу Хоменко В.В. денежных средств за тонировку автомобиля, поскольку общество такие услуги не оказывало и денежные средства не получало.

Отказывая Хоменко В.В. за установку дополнительного оборудования, суд указал, что установленное дополнительное оборудование и работы, не являлись предметом заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля, не являлись условием его допуска к участию в дорожном движении в качестве транспортного средства, заказаны и установлены на автомобиль по инициативе покупателя.

Вместе с тем, судом не было учтено, что это дополнительное оборудование было установлено продавцом, по заявке покупателя, на автомобиль марки **, который был возвращен продавцу в связи с продажей некачественного товара. Ссылка ООО "Фаворит Моторс Ф" на то, что это дополнительное оборудование можно отсоединить и использовать повторно, кроме коннектора и изоленты, а причиненные автомобилю дефекты можно скрыть, учитывая, что общество предлагает это сделать за свой счет, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно отчету об оценке АНО "" N 1506082 от 08.06.2015, составленного по заказу Хоменко В.В., затраты на демонтаж узлов и деталей системы сигнализации составляют 8.000 руб., возможный доход от продажи 3.637 руб. Причем по анализу рынка комиссионная торговля в данном сегменте рынка практически свелась к нулю. Объект оценки не обладает рыночной стоимостью и не может быть реализован на открытом рынке по какой-либо положительной стоимости. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Фаворит Моторс Ф" в пользу Хоменко В.В. стоимость дополнительного оборудования в размере 26.148 руб. 45 коп.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судебная коллегия, рассматривая спорные правоотношения, пришла к выводу о том, что права Хоменко В.В. как потребителя были нарушены ООО "Фаворит Моторс Ф", то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав Хоменко В.В. вынужден был обратиться в суд и представлять доказательства в обоснование своей позиции, в том числе представлять скриншот нотариуса, отчет об оценке АНО "" N 1506082 от 08.06.2015, заключение эксперта-автотехника АНО "" от 27.07.2015, судебная коллегия признает расходы по оплате за эти услуги в размере 22.500 руб. необходимыми расходами. Поскольку Хоменко В.В. в подтверждение этих расходов были представлены доказательства, то с ООО "Фаворит Моторс Ф" в пользу Хоменко В.В. необходимо взыскать сумму размере 22.500 руб.

Правилами статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьёй 333.19 НК РФ, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Истец Хоменко В.В. при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования имущественного характера судебной коллегией удовлетворены в размере 498.776 руб. 45 коп., поэтому государственная пошлина за требования имущественного характера должна быть взыскана в размере 8.187 руб. 76 коп., за требование неимущественного характера в размере 300 руб. в доход бюджета г. Москвы.

В статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" указано, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия установила, что ООО "Фаворит Моторс Ф" не в полном объеме в добровольном порядке удовлетворило требования потребителя Хоменко В.В., поэтому с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 256.888, 22 руб. ((372.628,0 руб. + 15.000,0 руб. +26.148,45 руб. + 100.000 руб.= 513.776,45) :2.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года отменить в части отказа во взыскании разницы между ценой товара на дату приобретения товара и стоимостью нового товара, во взыскании стоимости дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оценке и заключению АНО ИТЭ "", штрафа.

В этой части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Фаворит Моторз Ф" в пользу Хоменко В В разницу между ценой товара на дату приобретения товара и стоимостью нового товара на 14.08.2015 в сумме 372.628 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 26.148 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., неустойку в размере 100.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 12.300 руб., расходы по оценке и заключению АНО ИТЭ "Альфа" в размере 10.200 руб., штраф в размере 256.888 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО "Фаворит Моторз Ф" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8.487,76 руб.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоменко В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: