Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-35904/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Козиной И.А. по доверенности Брагиной М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования иску Козиной **** к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Мануйловой **** взыскании страхового возмещения, ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Козиной *** неустойку, в размере *** рублей, штраф, в размере *** рублей, расходы по оценке ТС, в размере *** рублей, расход по составлению доверенности, в размере ** рублей.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, в размере ** рублей.

Взыскать с Мануйловой *** в пользу Козиной *** сумму ущерба, в размере ** рублей, расходы на дефектовку ТС, в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере ** рублей.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Козина И.А. обратилась в суд с иском о взыскании ответчика ЗАО СГ "УралСиб" страхового возмещения в сумме ** руб., неустойки в сумме ** руб., штрафа, о взыскании с ответчика Рудыка С.И. ущерба в сумме ** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** руб., о взыскании с двоих ответчиков пропорционально расходов на проведение независимой экспертизы в сумме ** руб.; расходов, связанных с дефектовкой ТС в сумме ** руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме ** руб.; расходов на оформление доверенности в сумме ** руб., указав, что 30 октября 2014 года в 11 час. 35 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** ****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащий на праве собственности Козиной И.А. и Citroen C4, государственный регистрационный знак ****, под управлением Мануйловой С.И. (после заключения брака 11 апреля 2015 г. - Рудыка С.И.) в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30 октября 2014 г.

Виновником ДТП был признан водитель Рудыка С.И., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису ОСАГО ****.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав рассматриваемый случай страховым, 03 декабря 2014 г. по результатам осмотра поврежденного автомобиля истцу было выплачено страховое возмещения в сумме *** руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "АВАНТ-Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила *** руб..

04 февраля 2015 г. ответчику была передана досудебная претензия о пересмотре размера страховой выплаты, на основании отчета независимой экспертизы, однако доплата произведена не была.

Учитывая изложенное, истец просил доплатить ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере *** руб., а оставшуюся сумму, которую страховка не покрывает в размере *** руб. просил взыскать непосредственно с виновника ДТП Рудыка С.И..

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения в размере *** руб., однако в связи с тем, что он не подтвердил полномочия на представление интересов истца и на отказ от иска, суд первой инстанции рассмотрел требования по первоначальному заявлению.

Ответчик Рудыка С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных к ней требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ЗАО СГ "УралСиб" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку до подачи судебной претензии ответчиком была произведена выплата, в размере *** руб., просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Козиной И.А. по доверенности Брагина М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Козиной И.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Козиной И.А. по доверенности Брагину М.А., представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Катуркина С.М., ответчика Рудыку С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 30 октября 2014 года в 11час. 35 мин. по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Козиной И.А. и ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Мануйловой С.И. (после заключения брака 11 апреля 2015 г. Рудыка С.И.) в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30 октября 2014 г..

Виновником ДТП была признана водитель Рудыка С.И., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису ОСАГО ССС ****.

Истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав рассматриваемый случай страховым, 03 декабря 2014 г. по результатам осмотра поврежденного автомобиля истцу было выплачено страховое возмещение в размере ****руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО "АВАНТ-Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила ****руб..

04 февраля 2015 г. ответчику была передана досудебная претензия о пересмотре размера страховой выплаты, на основании отчета независимой экспертизы, однако доплата произведена не была.

Из материалов дела усматривается, что 05 марта 2015 г. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произвела доплату страхового возмещения в сумме ****руб., выполнив обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности в размере ****руб..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб", в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения к моменту рассмотрения дела, уменьшил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал ****руб..

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с уменьшением неустойки, просит взыскать ее в полном размере.

Судебная коллегия, обсуждая данные доводы жалобы, также полагает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме ** руб. не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем неустойка в сумме ** руб. за 91 день просрочки подлежит взысканию в полном размере.

Взыскивая штраф с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб", суд исчислил его с суммы взысканной неустойки, полагая, что основания для взыскания штрафа с доплаченной суммы страхового возмещения не имеется, с чем выражает несогласие представитель истца в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверяя данные доводы жалобы, учитывает, что доплата страхового возмещения была произведена данным ответчиком по результатам рассмотрения претензии истца, до получения информации о предъявлении иска в суд. Как усматривается из материалов дела, судебное извещение данным ответчиком получено 26 марта 2015 года, в то время как доплата произведена 05 марта 2015 года на основании экспертного заключения ООО "***" от 11 февраля 2015 года, подготовленного по заявке страховой компании на основании представленных истцом претензии и заключения ООО "***". При таких обстоятельствах оснований для начисления штрафа на сумму доплаты страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, размер взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа также подлежит изменению, с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца подлежит взысканию *** руб..

Разрешая требования иска, заявленные к ответчику Рудыка С.И., суд исходил из того, что данный ответчик является непосредственным причинителем вреда, в силу чего разница между реально причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с данного ответчика.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд первой инстанции отчет ООО "***", представленный истцом в качестве доказательства, отклонил, указав, что данный отчет не отвечает требованиям, предъявляемым Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ.

В то же время представленное стороной ответчика экспертное заключение, составленное ООО "***", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ** руб., было принято в качестве доказательства, поскольку оно было подготовлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика Рудыка С.И. ущерба, превышающий лимит страхового возмещения, в сумме *** руб..

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на невозможность применения Единой методики к отношениям между потерпевшим и причинителем вреда, полагая, что представленное стороной истца доказательство в наибольшей степени отражает рыночные показатели, влияющие на стоимость ремонта. Кроме того, в жалобе указывается, что истец частично восстановила автомобиль, затратив на его ремонт около ** руб..

Учитывая, что ремонт произведен истцом до вынесения решения, что подтверждается заказ-нарядом N * от 25 мая 2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ** руб., судебная коллегия сочла возможным принять документы, подтверждающие объем и стоимость фактического ремонта в качестве дополнительного доказательства. Исследовав указанные доказательства, сопоставив их с предварительными данными о вероятной стоимости восстановительного ремонта, представленными сторонами, на основании которых стороны основывали свои требования и возражения, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Представленные истцом заказ-наряды наглядно подтверждают обоснованность возражений ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта в заключении ООО "Авант-Эксперт", поскольку фактически стоимость запасных частей и ремонтных работ, оплаченная истцом, существенно ниже указанной в данном заключении. Цены на запасные части и ремонтные работы, отраженные в заключении ООО "Апэкс груп", представленном ответчиком, в большей степени приближены к фактическим затратам истца. Вместе с тем, учитывая, что затраты на ремонт истцом произведены, имеются основания для их компенсации ответчиком. С ответчика Рудыка С.И., таким образом, подлежат взысканию расходы истца на ремонт в части, превышающей лимит страхового возмещения, в сумме ** руб. (** - ** = *), соответственно, решение в этой части подлежит изменению.

Также судом первой инстанции с ответчика Рудыка С.И. были взысканы убытки, в связи с необходимой дефектовкой ТС, в размере *** руб., в данной части решение суда не обжалуется.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части взыскиваемых сумм, соответствующим образом должно быть изменено распределение судебных издержек.

Отказывая истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы в ходе судебного разбирательства по делу не были подтверждены соответствующими средствами доказывания, однако, как следует из материалов дела, между Козиной И.А. и ООО "ГлобалЛекс" 24 декабря 2014 года был заключен договор на оказание юридических услуг N**, стоимость которого составила 25 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией N ** (л.д. 21 - 23).

С учетом частичного удовлетворения иска и требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца должно быть взыскано ** руб. в возмещение указанных расходов пропорционально удовлетворению исковых требований за счет каждого из ответчиков.

Учитывая, что ответчиками решение суда не обжалуется, истец не согласен с решением в той его части, в которой во взыскании судебных расходов было отказано, судебная коллегия не имеет оснований для изменения размера взысканных с ЗАО "СГ "УралСиб" расходов по оценке ущерба в сумме ** руб., по удостоверению доверенности в сумме **руб.. Дополнительно с данного ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб..

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в пределах 58%, расходы по удостоверению доверенности, подлежат довзысканию с ответчика Рудыка С.И. - в сумме 96 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета города Москвы взыскивается государственная пошлина в размере ** руб..

В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Козиной Ирины Александровны расходы на оценку в сумме 7 040 руб., неустойку в сумме ** руб., штраф в сумме ** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб., расходы на составление доверенности в сумме **руб..

В остальной части исковых требований Козиной И.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ** руб. **коп..

Взыскать с Рудыка Светланы Игоревны в пользу Козиной Ирины Александровны в возмещение ущерба ** руб., расходы на дефектовку транспортного средства в сумме ** руб., расходы на проведение экспертизы в сумме ** руб., расходы на составление доверенности в сумме 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. **коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб..

В остальной части исковых требований Козиной И.А. к Рудыка С.И. отказать.

Председательствующий:

Судьи: