Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-35917/15

30 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.

при секретаре Головаттюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" -Детнева А.С.

на заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Миронова * неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате экспертизы в размере * руб. * коп., расходы на нотариальное заверение доверенности в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп. и расходы на оказание юридических услуг в размере * руб. * коп., а всего * руб. (*) руб. * коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.,

установила:

Миронов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере * руб., расходов на оформление доверенности в сумме * руб., почтовых расходов в сумме * руб., неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., штрафа, в обоснование иска указав, что 18 августа 2013 года на трассе * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "*** ***", г.р.з ***, и принадлежащего истцу автомобиля "*** ***", г.р.з. ***, в результате которого автомобилю Миронова В.Ф. были причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "*** ***", г.р.з ***, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "НСГ", а гражданская ответственность истца - в ООО "Росгосстрах". Миронов В.Ф. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и предоставил необходимые для страховой выплаты документы. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере * руб. Не согласившись с указанной суммой, Миронов В.Ф. обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "Альвес-Э", согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * руб.

ООО "Росгосстрах" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере * руб.

Миронов В.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого принятием нового решения по делу просит представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С.

В заседание суда второй инстанции представитель ООО "Росгосстрах" не явился. Из имеющихся документов усматривается, что повестка, направленная по адресу, указанному в апелляционной жалобе, вручена ООО "Росгосстрах" 29 августа 2015 г. (л.д. 96). Руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Миронова В.Ф. - адвоката Пучнина А.Ю. (ордер в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.151,309,310,333,929 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.13,15,39 Закона "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 18 августа 2013 года на трассе * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "*** ***", г.р.з ***, под управлением Королева А.Н., принадлежащего ему же, и автомобиля "*** ***", г.р.з. ***, под управлением Миронова В.Ф. и принадлежащего ему же. В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю Миронова В.Ф. были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Королев А.Н., который не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису *. Миронов В.Ф. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив необходимые для страховой выплаты документы, после чего ЗАО "Техноэкспо" был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля "*** ***", г.р.з. ***, по результатам которого ответчиком на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере * руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО "Альвес-Э" для определения размера стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету эксперта N163.01.14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "*** ***", г.р.з. ***, с учетом износа составила * руб. Истец понес расходы на оплату экспертизы в размере * руб., что подтверждается квитанцией от 28 января 2014 г.

06 февраля 2014 г. Миронов В.Ф. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, однако ответчиком доплата страхового возмещения до обращения истца в суд произведена не была.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков и объемов выплаты страхового возмещения за период с 26 сентября 2013 года по 05 ноября 2014 года, снизив размер которой на основании ст. 333 ГК РФ до * руб., расходы по оплате экспертизы в сумме * руб.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости определил сумму подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом того, что истец обращался к ответчику с претензией по выплате страхового возмещения, часть требований истца были удовлетворены ответчиком, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Миронова В.Ф. штраф в сумме * руб.

На основании ст.ст. 98,101,103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., по оформлению доверенности в размере * руб., почтовые расходы в сумме * руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в досудебном порядке истец с данным требованием к ответчику не обращался, претензию с приложением экспертного заключения, расчета неустойки не направлял, кроме того, неустойка должна рассчитываться после истечения срока выплаты страхового возмещения с момента получения досудебной претензии; судом не был установлен факт получения ответчиком требования истца о выплате неустойки и доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения; суд первой инстанции не принял во внимание, что выплата в неоспоримой части была произведена ответчиком в предусмотренный законом срок; законные снования для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы отсутствуют, поскольку согласно п.14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Между тем, из материалов дела усматривается, что Мироновым В.Ф. в адрес ООО "Росгосстрах" направлялось заявление о несогласии с размером страховой выплаты от 6 февраля 2014 года, которое было получено ответчиком 24 февраля 2014 г. (л.д. 22-26). Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Щербинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Детнева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи