Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-35918/15

6 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

с участием адвоката Андисовой Р.Г.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе представителя Нескиной А.И. - адвоката Андисовой Р.Г.,

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 9 февраля 2015 г., которым постановлено исковые требования Трухана Т.В. к Нескиной А.И. о возврате займа удовлетворить частично; взыскать с Нескиной А.И. в пользу Трухана Т.В. денежные средства по договору займа от ххх г. в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ххх; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; в удовлетворении встречного иска Нескиной А.И. к Трухану Т.В. о признании договора займа недействительным отказать,

установила:

Трухан Т.В. обратился в суд с иском к Нескиной А.И. о возврате займа, ссылаясь на то, что путем составления расписки между сторонами был заключен договор займа от ххх г., согласно которому ххх г. ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере ххх руб. и обязалась вернуть их в срок не позднее ххх г., однако до настоящего времени свои обязательства не выполнила.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Нескиной А.И. были предъявлены встречные требования к Трухану Т.В. о признании договора займа недействительным, с указанием на то, что данную расписку Нескина А.И. составила под влиянием насилия со стороны Трухана Т.В., который совершил в отношении нее преступления, предусмотренные ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ. Так, ххх г., находясь у дома N ххх он нанес Нескиной А.И. примерно пять ударов кулаком в область затылочной части головы, после чего, повалив на асфальт, ударил правой ногой в область бедра, далее насильно затолкнул в автомобиль марки ххх и нанес один удар кулаком в область носа, причинив тем самым Нескиной А.И. телесные повреждения в виде ххххххххххх, после чего заставил Нескину А.И. написать ему расписку о том, что якобы она должна ему ххх руб. Кроме того, Трухан Т.В. баллонным ключом нанес 3-4 удара по стеклу передней пассажирской двери автомобиля Нескиной А.И. марки ххх. Факт составления расписки в сумме ххх руб. под влиянием насилия полностью подтвердил Трухан Т.В. при его допросе в качестве подозреваемого и при очной ставке между Нескиной А.И. и Трухан Т.В. По заявлению Нескиной А.И. было возбуждено уголовное дело и после проведения дознания материалы дела переданы в судебный участок N 432. В ходе судебного заседания Трухан Т.В. вину свою полностью признал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12 ноября 2014 г.

Нескина А.И. просила суд признать договор займа (расписка) на сумму ххх руб. от ххх г., заключенный между Нескиной А.И. и Труханом Т.В., недействительным в силу его ничтожности, а также взыскать с Трухана Т.В. в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере ххх руб., расходы по оплате пошлины в размере ххх руб.

Трухан Т.В. в судебное заседание не явился, его представитель Алтухов А.В. исковые требования Трухана Т.В. поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Нескина А.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Андисов 3.3. возражал против удовлетворения иска Трухана Т.В., просил удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением встречного иска Нескиной А.И. просит представитель Нескиной А.И. - адвокат Андисова Р.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Нескиной А.И. - адвоката Андисовой Р.Г., представителя Трухана Т.В. - Алтухова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался ст.ст.420, 425,807-811,309,310,179,167 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ.

Судом установлено, что ххх г. путем составления расписки между Труханом Т.В. и Нескиной А.В. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ххх г. Нескина А.И. взяла у Трухана Т.В. в долг денежные средства в размере ххх руб. и обязалась вернуть их в срок не позднее ххх г. Представитель Нескиной А.И. факт составления и подписания расписки от ххх г. не оспаривал.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что со стороны Нескиной А.И. не представлено правовых оснований для признания договора займа недействительной сделкой. Доводы Нескиной А.И. в обоснования встречного иска ничем не подтверждены, достоверных доказательств того, что указанная расписка была составлена Нескиной А.И. под давлением Трухана Т.В. и что денежные средства по данной расписке Труханом Т.В. Нескиной А.И. не передавались, суду не представлено. Из текста расписки следует, что ххх г. Нескина А.И. получила от Трухана Т.В. денежные средства в размере ххх руб. в качестве займа со сроком возврата не позднее ххх г. Доказательств возвращения Нескиной А.И. Трухану Т.В. денежных средств по договору займа от ххх г. суду не представлено. При таких обстоятельствах в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора займа, в котором срок возврата займа определен и денежные средства по которому переданы Труханом Т.В. Нескиной А.И., а также факт ненадлежащего выполнения Нескиной А.И. обязательств по возвращению суммы займа в срок, определенный договором, в связи с чем Трухан Т.В. наделен правом требовать от Нескиной А.И. возвращения суммы займа в размере ххх руб. Доказательств надлежащего выполнения условий договора и полного или частичного возврата денежных средств Трухану Т.В. Нескиной А.И. не представлено.

Труханом Т.В. представлен расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии которым с Нескиной А.И. в пользу Трухана Т.В. подлежат взысканию проценты за период с ххх г. по ххх г. в размере ххх руб. Оснований не доверять расчету у суда не имеется; расчет нагляден, подробен, соответствует требованиям закона и условиям договора займа, сумма задолженности, периоды просрочки и формула расчета определены и применены Труханом Т.В. верно. Нескиной А.И. данный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Трухана Т.В. к Нескиной А.В. о возврате займа подлежат удовлетворению, с Нескиной А.И. пользу Трухана Т.В. подлежит взысканию сумма займа в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб.

Поскольку Нескиной А.И. не представлено достоверных доказательств безденежности договора займа, а также не представлено отвечающих требованиям закона доказательств того, что указанная расписка была составлена Нескиной А.И. под давлением Трухана Т.В., следует отказать в удовлетворении требования Нескиной А.И. о признании договора займа (расписка) на сумму ххх руб. от ххх г., заключенного между Нескиной А.И. и Труханом Т.В., недействительным. Доводы представителя Нескиной А.И. о том, что Нескина А.И. обращалась в правоохранительные органы по факту совершения Труханом Т.В. в отношении нее преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ, не могут быть приняты во внимание судом в качестве подтверждения того, что расписка от ххх г. на сумму ххх руб. была написана Нескиной А.И. под влиянием угроз и насилия со стороны Трухана Т.В.

Поскольку в удовлетворении требования о признании договора займа недействительным Нескиной А.И. отказано, у суда не имеется оснований для взыскания с Трухана Т.В. в пользу Нескиной А.И. расходов по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, расходов по оплате госпошлины в размене ххх руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Нескиной А.И. в пользу Трухана Т.В. судом взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной Труханом Т.В. при предъявлении настоящего иска. Поскольку Труханом Т.В. были во время судебного разбирательства уточнены исковые требования в сторону уменьшения, с Нескиной А.И. в пользу Трухана Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, менее предъявленного первоначально - ххх руб.

В апелляционной жалобе представитель Нескиной А.И. настаивает на доводах, приводившихся стороной Нескиной А.И. в суде первой инстанции, указывая на то, что они подтверждаются протоколом судебного заседания по уголовному делу по обвинению Трухана Т.В., приговором мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и Мосрентген г.Москвы от 4 марта 2015 г., фотографиями Нескиной А.И., тем, что представленная в суд расписка испачкана кровью. Кроме того, представленная суду расписка от 7 мая 2015 г. не содержит обязательства Нескиной А.И. вернуть денежные средства, указаний на то, что они были получены.

Между тем, из представленной суду копии приговора мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и Мосрентген г.Москвы от 4 марта 2015 г., оставленного без изменения апелляционным постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 7 июля 2015 г., следует, что Трухан Т.В. ххх г. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Нескиной А.И., умышленное повреждение ее имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью Нескиной А.И., а также внезапно возникший умысел, направленный на повреждение принадлежащего Нескиной А.И. автомобиля. Данных о том, что Труханом Т.В. были причинены телесные повреждения Нескиной А.И. и повреждение ее имущества с целью получения денежных средств, расписки о выплате денежных средств, приговор, которым Трухану Т.В. назначено наказание в виде штрафа в сумме ххх руб., не содержит. Из имеющихся материалов усматривается, что Нескина А.И. написала расписку от ххх г. после того, как Трухан Т.В. перестал наносить ей побои, написание расписки было связано с тем, что Нескина А.И. действительно получала денежные средства от Трухана Т.В. При рассмотрении уголовного дела Нескина А.И. подтвердила, что она неоднократно занимала у Трухана Т.В. денежные средства, возвратила ему ххх руб., в отношении остальных денежных средств, которые ей давал Трухан Т.В. и которые она не считала, она полагала, что не должна их возвращать, так как Трухан Т.В., по ее мнению, давал ей деньги в качестве ухаживания. В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и Мосрентген г.Москвы от 4 марта 2015 г. представитель Нескиной А.И. квалификацию совершенного Труханом Т.В. деяния не оспаривала.

Доказательств того, что денежные средства в сумме ххх руб. Трухан Т.В. передал Нескиной А.И. в дар, в деле не имеется, также отсутствуют данные о возвращении указанной суммы Трухану Т.В. и о том, что она не передавалась Нескиной А.И. Согласно содержанию имеющейся на л.д.88 расписки Нескина А.И. обязуется выплатить ххх руб. до ххх г. Трухану Т.В. Таким образом, обязательство выплатить денежные средства, их сумма, срок выплаты и лицо, которому они должны быть выплачены, представленной суду распиской установлены. Факт написания расписки Нескиной А.И. не оспаривается. Доводы о том, что написание расписки не соответствовало воле Нескиной А.И., не находят своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. В силу ст.ст.309,395 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. Взысканный судом размер процентов рассчитан в соответствии с данной ставкой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 9 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нескиной А.И. - адвоката Андисовой Р.Г., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи