Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-35928/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре - Головатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Курбакова А.П. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

В иске индивидуальному предпринимателю Курбакову * к Скороспелкиной * о взыскании задолженности по договору строительного подряда - отказать.

Иск Скороспелкиной * к индивидуальному предпринимателю Курбакову * о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курбакова * в пользу Скороспелкиной * в счет оплаты работ по договору строительного подряда * руб., неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оценке ущерба в размере * руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. и нотариальные расходы в размере * руб., а всего взыскать * руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курбакова * в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.

установила:

Индивидуальный предприниматель Курбаков А.П. обратился в суд с иском к Скороспелкиной Т.Ю. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, указывая, что между сторонами был заключен договор строительного подряда N 17 от 23.05.2014 года, согласно которому Курбаков А.П. принимает на себя обязательства по поручению Скороспелкиной Т.Ю. выполнить работы по строительству: локальных очистных сооружений анаэробного типа; бетонного погреба; наружных сетей канализации; сборных фундаментов под баню в соответствии с условиями договора подряда на сумму * руб. Скороспелкиной Т.Ю. внесен платеж по договору в размере * руб., * (предоплата) + *. Работы по договору подряда были закончены 26 июня 2014 г., о чем Скороспелкина Т.Ю. была поставлена в известность и приглашена для подписания актов сдачи - приема работ. При сдаче работ Курбаков А.П. по просьбе Скороспелкиной Т.Ю. составил перечень "недоделок", которые гарантировал устранить в течение 3-х календарных дней. Однако, Скороспелкина Т.Ю. отказалась подписывать перечень недостатков и акт выполненных работ, а также осуществлять окончательный расчет по договору.

ИП Курбаков А.П. просил суд взыскать со Скороспелкиной Т.Ю. в его пользу задолженность по договору подряда в размере * рублей, проценты от неуплаченной в срок суммы в размере * рублей и расходы по оплате госпошлины в размере * рубля.

Скороспелкина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Курбакову А.П. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что ИП Курбаков А.П. нарушил условия договора подряда, а именно: работа была выполнена с нарушением срока и не соответствует по качеству, что также подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. ИП Курбаков А.П., являясь специалистом в области строительства, не предупредил ее о том, что выполняемые им работы грозят годности конечного результата. Эти обстоятельства были выявлены только в результате обследования объекта экспертом ООО "Эксперт Сервис" и проведенной по делу судебной экспертизой. Так как выполненные работы не соответствуют по качеству, т.е. выполнены с нарушением СНиП и условий договора подряда, и не пригодны к использованию, то для приведения объекта в надлежащее состояние Заказчику потребуется полностью переделать все работы заново с привлечением третьих лиц. Скороспелкина Т.Ю. предъявляла претензии ИП Курбакову А.П. относительно нарушения сроков выполнения работ. При этом были указаны все недостатки выполняемых работ - несоответствие их требованиям СНиП и условиям договора подряда. Однако недостатки работ Курбаков А.П. не устранил.

Скороспелкина Т.Ю. просила суд взыскать с ответчика ИП Курбакова А.П. *руб. в счет компенсации убытков, необходимых для выполнения работ (демонтаж, изготовление и монтаж новых) третьим лицом; 175000 рублей в счет оплаты стоимости работ по договору строительного подряда N17 от 23.05.2014 г.; * руб. в счет компенсации расходов за услуги эксперта ООО "Эксперт Сервис"; * руб. в счет компенсации морального вреда; * руб. в счет компенсации расходов на представителя; *руб. в счет компенсации оплаты судебной экспертизы с учетом комиссии банка; 50% от удовлетворенной судом суммы в счет штрафа по Закону "О защите прав потребителей"; неустойку в размере 3 % от общей цены заказа (* рублей) на день вынесения судебного решения; * руб. * коп. в счет в компенсации расходов на почтовые услуги; *руб. в счет компенсации расходов на нотариальные услуги; 2014 руб. в счет компенсации расходов на покупку картриджей.

Определением суда от 08.04.2015 года вышеуказанные дела были объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

ИП Курбаков А.П. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Скороспелкина Т.Ю. и представитель Скороспелкиной Т.Ю. - Балыкин В.В. в судебное заседание явились, исковые требования Скороспелкиной Т.Ю. поддержали, против удовлетворения исковых требований ИП Курбакова А.П. возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ИП Курбаков А.П. по доводам апелляционной жалобы.

ИП Курбаков А.П., и его представитель Павленков Ю.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Скороспелкина Т.Ю., ее представитель Васильев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Как установлено судом, между ИП Курбаковым А.П. и Скороспелкиной Т.Ю. был заключен договор строительного подряда N 17 от 23.05.2014 г. В соответствии с договором Подрядчик оказывает Заказчику комплекс работ по изготовлению очистных сооружений анаэробного типа (бетонный септик, бетонный колодец осветленной воды, фильтрующая бетонная кассета биологической очистки сточных вод) - стоимость работ * руб.; монтажу сборных ж/б фундаментов столбчатых здания 6x4 - стоимость работ * руб.; изготовление бетонного утепленного погреба - стоимость работ * руб.; прокладка наружных сетей канализации - стоимость работ * руб. Общая стоимость работ по договору * руб. Работы выполняются из материалов Подрядчика, с использованием материалов Заказчика (песок, кирпич, фундаментные блоки). Договором был определен срок начала работ - 30.05.2014 г. и срок окончания работ 25.06.2014 г.

Скороспелкина Т.Ю. оплатила по указанному договору сумму в размере * рублей.

Согласно п. 11 Договора подряда, сдача работ Подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется Актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 12 Договора подряда, в течение трех дней с момента подписания указанного Акта, Заказчик обязан произвести окончательный расчет с Подрядчиком.

Такой Акт сторонами подписан не был, в связи с претензией Заказчика по срокам выполнения работ и их качеству.

Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы N * ООО "Межрегиональный центр экспертиз", выполненные работы по договору строительного подряда N 17 от 23.05.2014 года, заключенного между Скороспелкиной Т.Ю. и ИП Курбаковым А.П., не соответствуют требованиям к качеству данного вида работ, условиям заключенного договора, действующего законодательства и СНиП N 2.04.03-85. В основном невозможно использование результата фактически выполненных работ по их назначению, за исключением фильтрующей бетонной кассеты биологической очистки сточных вод -1 ед. Стоимость устранения недостатков с учетом демонтажа проложенных коммуникаций, и монтажа новых, надлежащего качества составляет * руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 721, 723 ГПК РФ, ст.ст. 29, 32 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку недостатки выполненной ИП Курбаковым А.П. работы по договору подряда являются существенными и устранены не были, а результат работы, согласно экспертному заключению, не пригоден для использования, то исковые требования Скороспелкиной Т.Ю. о возврате уплаченных ею по договору денежных средств в качестве предоплаты в сумме * рублей подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ИП Курбакова А.П. в пользу Скороспелкиной Т.Ю. * рубля в счет компенсации убытков, необходимых для выполнения работ (демонтаж, изготовление и монтаж новых) третьим лицом, поскольку в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а доказательства того, что реальные убытки Скороспелкиной Т.Ю., причиненные ИП Курбаковым А.П., измеряются стоимостью изготовления и монтажа новых очистных сооружений, отсутствуют.

В указанной части решение суда не обжалуется.

На основании п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ИП Курбакова А.П. в пользу Скороспелкиной Т.Ю. неустойку в размере * рублей, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере *рублей, а также в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере * рублей (* + *+*) х 50%).

Также на основании положений ст. 15 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ИП Курбакова А.П. в пользу Скороспелкиной Т.Ю. расходы по оценке ущерба в размере * руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *., почтовые расходы в размере * руб. и нотариальные расходы в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном, всестороннем исследовании материалов дела, и положениях действующего законодательства.

Суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу, что поскольку установлено, что результаты работ по договору строительного подряда N 17 от 23.05.2014 года, заключенного между Скороспелкиной Т.Ю. и ИП Курбаковым А.П., непригодны для использования, в иске индивидуальному предпринимателю Курбакову А. П. к Скороспелкиной Т.Ю. о взыскании задолженности по договору строительного подряда надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что работы не были выполнены в срок, предусмотренный договором, не могут повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения, поскольку как установлено, работы по договору подряда выполнены с нарушением строительных норм и правил и непригодны для использования.

Также необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что Скороспелкина Т.Ю. отказывалась принимать выполненную работу, поскольку согласно заключения судебной экспертизы выполненные работы по договору строительного подряда N 17 от 23.05.2014 года, заключенного между Скороспелкиной Т.Ю. и ИП Курбаковым А.П., не соответствуют требованиям к качеству данного вида работ, условиям заключенного договора, действующего законодательства и СНиП N 2.04.03-85, в основном невозможно использование результата фактически выполненных работ по их назначению, в связи с чем, оснований для приемки выполненных работ у Скороспелкиной Т.Ю. не имелось.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку ИП Курбаковым А.П. не представлено никаких доказательств, опровергающих заключение экспертизы.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие ИП Курбакова А.П., отсутствовавшего в судебном заседании в связи с болезнью, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 167 ГПК РФ лицо, участвующее в деле обязано заблаговременно сообщить суду о невозможности явиться в судебное заседание, причинах неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности указанных причин, что Курбаковым А.П. сделано не было. В связи с чем, суд первой инстанции на основании положений ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Курбакова А.П.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Курбакова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: