Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-35935/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поверинова В.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Поверинова ** к Ещенко *** о компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Поверинова ** с Ещенко ** компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере ** рублей, всего - ** (**) рублей,

установила:

Поверинов В.М. обратился в суд с иском к Ещенко И.В. о компенсации морального вреда в размере ** руб., взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере ** руб., указав, что 19 июля 2013 года, примерно в 23 часа 30 минут, в деревне **, ** района, ** области, ответчик Ещенко И.В., находясь за рулем автомобиля "**", государственный регистрационный знак **, резко тронулся с места вперед, и по инерции протащил державшегося за ручку его автомобиля Поверинова В.М., в результате чего у истца образовалась ушибленная рана лобной области слева, множественные ссадины конечностей. Ответчик с места происшествия скрылся, не предприняв никаких мер к оказанию помощи, или вызову сотрудников УВД или скорой помощи.

После произошедшего истец более трёх дней находился в Егорьевской ЦРБ на лечении, после чего продолжил амбулаторное лечение дома. Длительное время после произошедшего по данному факту проводилась проверка сотрудниками Егорьевского УВД.

Ответчик извинений не принес и подал в мировой суд заявление о привлечении истца к уголовной ответственности, по ст.116 УК РФ, за якобы причиненные ему побои. У истца случился сердечный приступ, 20 ноября 2013 г. он был госпитализирован скорой помощью в неврологическое отделение ГКБ N1 3 г. Москвы, где ему был поставлен диагноз "***". Истец сильно переживал, нервничал, испытывал недомогания, бессонницу, головные боли, неоднократно поднималось давление, испытывал сердечные боли, ему пришлось пройти курс лечения в санатории. В отношении Ещенко И.В. судом был вынесен обвинительный приговор, а истец был оправдан.

Истец Поверинов В.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ещенко И.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Поверинов В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ещенко И.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Поверинова В.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 1100, 1101, 151 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, приговором Мирового судьи судебного участка N 43 Егорьевского судебного района Московской области от 28 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, Ещенко И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ** ст. ** УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** руб..

Приговором суда установлено, что Ещенко И.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 19 июля 2013 года, примерно в 23 часа 30 минут, Ещенко И.В., находясь в д. *** района ** области, в то время, как Поверинов В.М. пытался поговорить с ним о возмещении ущерба, причиненного повреждением забора и держался за ручку двери автомобиля "**", государственный регистрационный знак **, принадлежащего Ещенко И.В., слева со стороны водителя, Ещенко И.В. резко тронулся с места вперед и протащил Поверинова В.М., державшегося в это время за ручку автомашины, за собой по ходу движения автомобиля между домами N *"*" и N * д. ** района ** области 5-7 метров, причинив тем самым Поверинову В.М. телесные повреждения, а именно ушибленную рану лобной области слева, множественные ссадины конечностей и после произошедшего с места происшествия скрылся. Ушибленная рана лобной области слева вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России N 194н от 24 апреля 2008 г..

Учитывая изложенное, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства новому доказыванию не подлежат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда. Учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, вину ответчика, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ещенко И.В. в размере ** руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, исходя из количества судебных заседаний с участием представителя, сложности дела суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их размер в сумме ** руб..

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел перенесенные Повериновым В.М. нравственные и физические страдания, причиненные в результате действий ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно занижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, учитывая, что они основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Требования ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда судом не нарушены.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере у судебной коллегии не имеется, как было установлено судом первой инстанции, свои интересы в суде истец представлял самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: