Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-35936/15

6 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.А., Мищенко О.А.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Россаль О.В. - Щелкачевой О.В.

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 мая 2015 г., которым постановлено в удовлетворении заявленных исковых требований отказать,

установила:

Россаль О.В. обратился с иском к Гороховой Е.Е., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Горохова А.А., о прекращении его права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Горохов А.А. ххх г. рождения, членом семьи истца не является, в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности по адресу: гххх, не проживает, его вещей в квартире нет.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленного иска.

Горохова Е.Е. и представитель третьего лица УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель Россаль О.В. - Щелкачева О.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Россаль О.В. - Прониной Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.3 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.209,292,20 ГК РФ, ст.54 Семейного кодекса РФ, ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Судом установлено, что истец является собственником спорной двухкомнатной квартиры на основании договора дарения от ххх г., заключенного между ним и его матерью Россаль Е.В. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 января 2010 г., повторное свидетельство от 19 августа 2011 г. Из договора дарения усматривается, что он заключен на условиях пожизненного проживания и пожизненной прописки за дарителем Россаль Е.В. и Станиславенко А.Н., который является братом истца и отцом несовершеннолетнего Горохова А.А., зарегистрированного в спорной квартире с 11 мая 2006 г. Кроме несовершеннолетнего Горохова А.А., в спорной квартире зарегистрированы его отец Станиславенко А.Н., бабушка Россаль Е.В., дядя Россаль О.В.- истец по делу. Согласно пояснениям представителя Россаль Е.В. в судебном заседании мать с ребенком проживали в спорной квартире недолго, после ухудшения отношений между родителями ребенка Горохова Е.Е. уехала, место жительство ее и ребенка неизвестно.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что будучи несовершеннолетним, ребенок самостоятельно не может выбрать место своего проживания. Сведений о наличии у матери ребенка лучших условий для проживания несовершеннолетнего Горохова А.А. не представлено. Доводы представителя истца о том, что ребенок не проживает по указанному адресу, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку родители определили место жительства и регистрации ребенка с отцом, в силу своего возраста ребенок может находиться с матерью по другому адресу, однако это обстоятельство не может влиять на его жилищные права. Кроме того, в спорной квартире отец ребенка по договору дарения сохраняет свое право пользования, и в данном случае переход права собственности к другому лицу, от бабушки к дяде, не является основанием для прекращения права пользования у отца с сыном. Обстоятельств злоупотребления правом со стороны ребенка не усматривается. В связи с изложенным оснований для прекращения права пользования спорной квартирой у ребенка не имеется.

В апелляционной жалобе указывается на то, что несовершеннолетний Горохов А.А. членом семьи истца не является, в спорной квартире не проживает и не жил, не вселялся в нее. Горохова Е.Е. проживает в Крыму, где у ее матери есть жилье в собственности. Горохов А.А. со Станиславенко А.Н., который не является биологическим отцом Горохова А.А., не общается. Медицинское обслуживание Горохова А.А. осуществляется по адресу: ххх. Станиславенко А.Н. не является собственником спорного жилого помещения.

В заседании суда второй инстанции представитель истца пояснила, что Горохов А.А. зарегистрирован по месту жительства как в спорной квартире, так и в г.Судак по месту жительства матери.

Между тем, утверждение в апелляционной жалобе о том, что Горохов А.А. в спорную квартиру никогда не вселялся, противоречит объяснениям представителя истца в суде первой инстанции (л.д.56). Достоверных сведений о том, каковы в настоящее время жилищные условия Гороховой Е.Е., доказательств ее проживания в г.Судак, наличия регистрации там по месту жительства ее и Горохова А.А. суду первой и второй инстанции представлено не было, конкретный адрес проживания Гороховой Е.Е. и Горохова А.А. не сообщался. Согласно материалам дела Станиславенко А.Н., обладающий правом пожизненного проживания в спорной квартире является отцом несовершеннолетнего Горохова А.А., согласно ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей, Горохов А.А. достиг возраста 14 лет за месяц до вынесения решения суда, достоверных сведений о том, что родителями ему было избрано иное место жительства, по делу не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Россаль О.В. - Щелкачевой О.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи