Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-35937/15

30 сентября 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Головатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по апелляционной жалобе истца СПАО "РЕСО - Гарантия" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года по делу по иску СПАО "РЕСО - Гарантия" к Бульской Г.Ю. о расторжении договора личного ипотечного страхования, которым постановлено:

Отказать ОСАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении исковых требований к Бульской Г. Ю. о расторжении договора личного ипотечного страхования, взыскании судебных расходов.

установила:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" (ранее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к ответчику Бульской Г.Ю. о расторжении договора личного ипотечного страхования N ****, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что в связи с существенным изменением степени страхового риска по договору личного ипотечного страхования N ****, истцом, в соответствии с пунктом 2 статьи 959 ГК РФ, было принято решение об увеличении страхового взноса за период с 28.02.2015 года по 27.02.2016 года до ****рублей, о чем ответчику направлено уведомление, от уплаты страховой премии в указанном размере ответчик отказался.

Представитель истца СПАО "РЕСО - Гарантия" по доверенности Куганов О.С., в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бульской Г.Ю. по доверенности Коровкина Т.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ОАО "Нордеа Банк" в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом, представил письменные объяснения по иску, в которых указал, что оставляет решение по делу на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца СПАО "РЕСО - Гарантия" по доверенности Куганов О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца СПАО "РЕСО - Гарантия" по доверенности Дуковский С.Г в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Бульской Г.Ю. по доверенности Бульский Б.В., в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2013 года был заключен Договор личного ипотечного страхования N ****, сторонами которого являются ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) и Бульская Галина Юрьевна (Страхователь).

13 февраля 2015 года ответчиком Бульской Г.Ю. было передано истцу заявление, которым она уведомила истца о диагностировании у нее аневризмы правой СМА и проведении операции по клипированию шейки аневризмы 05.11.2014 г.

Страховщиком было принято решение об увеличении страхового взноса за период с 28.02.2015 года по 27.02.2016 года до ****рублей, в связи с существенным изменением степени страхового риска, о чем 18 февраля 2015 года ответчику было направлено уведомление.

Как следует из выписного эпикриза Бульской Г.Ю. из НИИ нейрохирургии им. Акад. Н.Н. Бурденко, Бульская Г.Ю. находилась на стационарном лечении с 30.10.2014 г. по 13.11.2014 г., ей была проведена операция "Клипирование шейки аневризмы бифуркации правой СМА", операция прошла успешно, данных на послеоперационные осложнения нет, Бульская Г.Ю. выписана под наблюдение невролога по месту жительства, после операции Бульской Г.Ю. рекомендовано ограничение физической и эмоциональной нагрузки, перегреваний, переохлаждений, в течение месяца, неврологический статус пациента находится на дооперационном уровне. Указание на ограничение ответчика к труду и рекомендации по установлению инвалидности в эпикризе отсутствуют.

Согласно справке Филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве", по результатам медико-социальной экспертизы в отношении Бульской Г.Ю. в марте 2015 года, инвалидность не установлена.

Иных сведений об изменении состояния здоровья ответчика, с момента заключения Договора страхования, истцом не представлено.

13 февраля 2015 года ответчик передал истцу заявление с уведомлением о проведенном оперативном вмешательстве 05.11.2014 г. Заявление было принято ведущим специалистом Дирекции банковских продуктов Алескеровым В.М., после чего между Страхователем и Страховщиком было подписано дополнительное соглашение N**** к договору страхования N**** от 28 февраля 2013 года.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения за период с "28" февраля 2015 года по "27" февраля 2016 года страховая сумма по каждому объекту страхования по Договору устанавливается в размере ****рублей.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения страховая премия за период, установленный в соответствии с п.1 Соглашения, составляет сумму ****рублей.

13 февраля 2015 года Страхователем была произведена оплата в размере **** рублей, что подтверждается квитанцией N 228841 от 13 февраля 2015 года.

02 марта 2015 года в адрес Ответчика от Истца поступило уведомление по Договору страхования N**** от 28 февраля 2013 года, согласно которому Истец увеличивает сумму страхового взноса за период с 28.02.2015 г. по 27.02.2016 г. до ****.

Ответчик направил в адрес истца письмо, в котором ссылается на недопустимость повышения страхового взноса после пролонгации Договора, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке письма и описи вложения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст.ст. 432, 450, 451, 934, 942, 959, ГК РФ; проанализировав условия заключенного договора, принимая во внимание представленные истцом сведения об изменении состояния здоровья ответчика, с момента заключения договора страхования; учитывая, что во время пролонгации договора истец не потребовал медицинского освидетельствования застрахованного лица; исходя из того, что истец фактически определил размер страхового взноса за период страхования с 28 февраля 2015 года по 27 февраля 2016 года, выдав ответчику квитанцию на оплату определенной суммы страхового взноса, свои обязательства по договору Бульская Г.Ю. исполнила в полном объеме, при этом договором предусмотрена возможность изменения страхового взноса только на следующий период страхования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора Личного ипотечного страхования N ****, что не препятствует истцу в пересмотре размера очередного платежа за период с 28.02.2016г. по 27.02.2017г.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: