Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-35943/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сеночкина О.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Сеночкина **** в пользу Першиной ****: сумму ущерба, в размере **** рублей; расходы по оплате телеграммы, в размере *** рублей; расходы по оплате независимой оценки, в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя, в размере *** рублей; расходы на составление доверенности, в размере *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины, в размере **** рублей,

установила:

Першина С.А. обратилась в суд с иском к Сеночкину О.П. о взыскании причиненного ущерба размере *** руб.; почтовых расходов в размере *** руб.; расходов по оплате независимой оценки в размере *** руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., нотариальных расходов в размере ** руб.; расходов по оплате государственной пошлины, в размере *** руб., указав, что 15 февраля 2015 года в 17 ч. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** ****, государственный регистрационный знак *** под управлением Сеночкина О.П., принадлежащего ему же на праве собственности; **** ****, государственный регистрационный знак *****, под управлением Азбель А.Б., принадлежащего на праве собственности Першиной С.А., ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Дуннева А.Е., принадлежащего на праве собственности Матвеевой О.С., в результате автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Сеночкин О.П., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 15 февраля 2015 года и постановлением N **** по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ОАО СК "Альянс" по договору ОСАГО серии ССС N 0685915485, истец обратилась туда с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав рассматриваемый случай страховым, ОАО СК "Альянс" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Истец для установления причиненного ему ущерба самостоятельно обратился в ООО "ФайнЭкс", согласно заключению которого N **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб.. Установлена конструктивная гибель ТС, наиболее вероятная средняя рыночная стоимость исправного ТС составила *** руб., наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков ТС составила *** руб..

Учитывая, что лимит ответственности по ОСАГО был исчерпан, истец просила недоплаченное страховое возмещение в размере ** руб. взыскать непосредственно с виновника ДТП Сеночкина О.П..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сеночкин О.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Першиной С.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Сеночкина О.П., представителя истца Першиной С.А. по доверенности Сытникова Д.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, п.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 15 февраля 2015 года в 17 ч. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сеночкина О.П., принадлежащего ему же на праве собственности; **** ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением Азбель А.Б., принадлежащего на праве собственности Першиной С.А., ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дуннева А.Е., принадлежащего на праве собственности Матвеевой О.С., в результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Сеночкин О.П., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 15 февраля 2015 года и постановлением **** по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ОАО СК "Альянс" по договору ОСАГО серии ССС N *****, истец обратилась туда с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав рассматриваемый случай страховым, ОАО СК "Альянс" выплатило истцу страховое возмещение в размере **** руб..

Истцом была организована независимая оценка его автомобиля. Согласно отчету N 098-03.15 ООО "ФайнЭкс" об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления ТС марки **** ****, государственный регистрационный знак ****, стоимость восстановительного ремонта ТС составила ****руб.. Установлена конструктивная гибель ТС, наиболее вероятная средняя рыночная стоимость исправного ТС составила ****руб., наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков ТС составила ****руб..

Оснований не доверять указанному отчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, выводы отчета обоснованы и понятны.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд удовлетворил требования истца, взыска в возмещение ущерба ****руб., определив размер ущерба, исходя из разницы между доаварийной стоимостью автомобиля, стоимостью его годных остатков и страховой суммой по договору ОСАГО.

Также, поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате телеграммы для вызова на осмотр виновника Сеночкина О.П., в размере 389,45 руб., по оплате независимой оценки поврежденного автомобиля в размере 8 000 руб.; по составлению нотариальной доверенности в размере *** руб.; по оплате государственной пошлины в размере ****руб., данные расходы также взысканы с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, исходя из количества судебных заседаний с участием представителя, сложности дела суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя, определив их размер в сумме *** руб..

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в материалах дела имеются судебные извещения, возвращенные почтой за истечением срока хранения, которые свидетельствуют о том, что суд извещал ответчика неоднократно и заблаговременно по адресу регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 118, 120, 122, 123), оснований считать извещение ненадлежащим у судебной коллегии не имеется.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что размер ущерба, причиненный имуществу истца, а также размер компенсации расходов на оплату услуг представителя сильно завышены, однако в подтверждение своих доводов никаких доказательств не представил, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял. Оснований для иной оценки представленных истцом доказательств в подтверждение размера причиненного ему ущерба у судебной коллегии не имеется, выбранный истцом способ расчета убытков прав ответчика не нарушает.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, оснований для взыскания суммы в меньшем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: