Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-35945/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Я. по доверенности Т. и дополнениям к ней на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года , которым постановлено:

Взыскать с Я. в пользу Хорошиловой Ольги Владимировны основной долг в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубля, возврат государственной пошлины в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.

В удовлетворении части иска Х. к Я. о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать.

установила:

Х. обратилась с иском к Я. о взыскании с ответчика суммы долга в размере * рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере * руб., неустойки в суме * руб., расходов по государственной пошлине в размере * руб., расходов на представителя * руб., ссылаясь на то, что 19.08.2014 года Я. взял у истца в долг денежные средства в размере * рублей сроком возврата до 30.08.2014 года, о чем сторонами составлена расписка от 19.08.2014 года. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя, которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что спорная расписка от 19.08.2014 года составлена таким образом, что она не отражает факт передачи денежных средств, нет указаний на то, что Я. обязуется возвратить денежную сумму.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Я. по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Я. по доверенности Я., представителя Х. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 19.08.2014 года ответчик Я. выдал истцу Х. расписку о том, что обязуется выплатить * рублей до 25.08.2014 года, * рублей - до 30.08.2014 года (л.д.10)

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Поскольку в расписке не имеется указаний на передачу Х. ответчику Я. денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения ГК РФ о договоре займа, а потому обоснованно отказал и во взыскании процентов в сумме * руб.

В то же время, суд в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, обоснованно возложил на ответчика обязанность по возврату денежных средств, поскольку Я. не исполнил обязательство по выплате истцу денежных средств в сумме * рублей до предусмотренного в расписке срока, а именно 30.08.2014 года.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия также полагает верными выводы суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. за период с 31.08.2014 года по 25 февраля 2015 года , что составляет * руб., однако указанная сумма ограничена размером заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля, и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме * рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Я. по доверенности Т., соглашаясь с решением суда о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения норм гражданского Кодекса о договоре займа, указывает, что судом не установлено существо обязательств, не установлено основание возникновения долга при отсутствии доказательств передачи денег должнику, полагает, что в иске надлежало отказать .

Данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку из указанной расписки бесспорно установлено взятое Я. обязательство по возврату истцу денежных средств в два этапа, при этом расписка им не оспорена (л.д.10).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на действующем законодательстве.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я. по доверенности Т. и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: