Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-35952/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЗПЛПДДД (ООО "ЛN 1") С.А.С. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с ООО "ЗПЛПДДД", М.А.П., И.Ф.А.-о. в пользу ООО "Г" задолженность по оплате лизинговых платежей в размере **** руб., пени в размере **** руб.

Взыскать с ООО "ЗПЛПДДД" М.А.П., И.Ф.А.-о. с каждого в пользу ООО "Г" судебные издержки в размере ***** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

установила:

Истец ООО "Г." обратился в суд с иском к ответчикам, просил суд, в редакции уточненного искового заявления от 05 марта 2015 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате лизинговых платежей в размере ***** руб., пени за нарушение исполнения графика платежей в размере **** руб., возврат государственной пошлины в размере *** руб.

В обосновании своих требований истец указывает, что между ООО "Г" и ООО "ЛN 1" заключен договор лизинга N *** от **** года, по условиям которого, истец обязался приобрести в собственность и передать указанному ответчику в качестве предмета лизинга за определенную сторонами плату, на определенный срок и на согласованных сторонами условиях во временное владение и пользование определенное лизингополучателем лесоперерабатывающее оборудование. **** года стороны договора подписали акт приемки-передачи в лизинг, согласно которому лизингополучатель не имеет претензий по количеству, качеству, комплектации, внешнему виду и работоспособности предметов лизинга. ООО "ЛN 1" обязалось производить оплату лизинговых платежей в объемах и сроки, установленные в графике платежей. До ****года лизингополучатель в полном объеме оплачивал лизинговые платежи, с указанного периода выплату лизинговых платежей прекратил. По состоянию на ****года задолженность составила **** руб.

Одновременно между истцом и ответчиками М.А.П., И.Ф.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались перед истцом солидарно отвечать с ООО "ЛN 1" за исполнение последним обязательств по договору лизинга в полном объеме. Лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязанности по договору, прекратил выплату лизинговых платежей, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчиков уплаты задолженности и пени в связи с просрочкой исполнения обязательств в соответствии с п.13.3 договора лизинга за весь период действия договора лизинга.

Требования истца об уплате задолженности от 20 мая 2014 года, от 26 мая 2014 года, от 29 октября 2014 года лизингополучатель не исполнил, также не исполнили требования истца от 04 августа 2014 года поручители.

Представитель истца ООО "Г" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Л N 1" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом передано некачественное оборудование, в связи с чем Л.причинены убытки в размере ***** руб.

Ответчик И.Ф.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом.

Ответчик М.А.П. и его представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представитель данного ответчика заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.****).

Представитель третьего лица ООО "УЛ" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Л N 1", ссылаясь на то, что договор лизинга, заключенный между сторонами, в настоящее время оспаривается компанией "УЛ" в Арбитражном суде г.Москвы, в связи с чем суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу. Кроме того, суд не принял встречный иск ООО "Л N 1" к ООО "Г" о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков предмета лизинга, упущенной выгоды. Также считает, что в части заявленных истцом требований к ООО "Л N 1" суд обязан был прекратить производство по делу, как неподведомственное суду общей юрисдикции. Не согласен податель жалобы и с взысканием в пользу истца расходов по госпошлине в размере **** руб. с каждого ответчика, учитывая, что иск был удовлетворен частично.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Г", ответчики М.А.П., И.Ф.А.- о., представитель 3-го лица - Компании "УЛ" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Л N 1" Ч.С.В., С.А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.1, п.2 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст.361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором лизинга N **** от **** года ООО "Г" (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и передать ООО "Л N 1" (лизингополучатель) в качестве предмета лизинга за определенную сторонами плату, на определенный срок и на согласованных сторонами условиях во временное владение и пользование определенное лизингополучателем лесоперерабатывающее оборудование. Наименование, количество, комплектность, технические характеристики и цена предметов лизинга согласованы сторонами в Приложении N *** к договору лизинга.

ООО "Л N 1" обязалось производить оплату лизинговых платежей в объемах и сроки, установленные в графике платежей.

*** года стороны договора подписали акт приемки-передачи в лизинг N ****, согласно которому лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в лизинг предмет лизинга, не имеет претензий по количеству, качеству, комплектации, внешнему виду и работоспособности предметов лизинга согласно п.1 акта.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Л N 1" по договору лизинга, ***. между ООО "Г" и М.А.П. заключен договор поручительства N *****, а также между ООО "Г" и И.Ф.А. заключен договор поручительства N ******.

Согласно указанным договорам поручительства, поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение ООО "Л N 1" обязательств, принятых по договору лизинга, при этом, в п.*** договоров поручительства указано, что поручители ознакомлены со всеми условиями договора лизинга, в том числе: предметы лизинга, общий размер лизинговых платежей, общая выкупная цена предметов лизинга, срок лизинга, размер неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, копии договора лизинга поручителями получены, что указано в п.*** договоров поручительства.

До *** года лизингополучатель в полном объеме оплачивал лизинговые платежи, допуская незначительные просрочки, с *** года прекратил выплату лизинговых платежей. По состоянию на **** года задолженность составила **** руб., в связи, с чем у истца возникло право требовать от ответчиков уплаты задолженности и пени в связи с просрочкой исполнения обязательств в соответствии с п.*** договора лизинга за весь период действия договора лизинга.

Требования истца об уплате образовавшейся задолженности от **** *, от ****года лизингополучатель не исполнил, также не исполнили требования истца от *** года поручители.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Л N 1" обязательств по оплате лизинговых платежей, в соответствии с п.**** Договора лизинга истец начислил неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей за период просрочки в размере **** руб.

Исходя из установленных обстоятельств, нарушений ответчиками обязательств по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате лизинговых платежей в размере *** руб., а также неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей за период с ***г. по ****г., снизив ее размер с учетом положений ст.333 ГК РФ, с заявленных истцом **** рублей до **** рублей.

Кроме того, с учетом ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с каждого ответчика в пользу истца госпошлину в размере по ****руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы жалобы ответчика о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, а в части заявленных истцом к юридическому лицу ООО "Л N 1" требований - подлежащими разделению и прекращению, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Поскольку разделение требований о взыскании в солидарном порядке образовавшейся задолженности и пени в данном случае невозможно, то оснований для прекращения производства по делу в части заявленного ООО "Г" иска к ООО "Л N 1" у суда первой инстанции также не имелось, о чем судом 13 апреля 2015г. было вынесено определение (т.**** л.д.****).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в принятии встречного иска судебная коллегия полагает не основанными на нормах закона.

В соответствии со ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

ООО "Л N 1" предъявило к ООО "Г" встречный иск о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков предметов лизинга, упущенной выгоды (т.***л.д.****). В принятии встречного иска судом было правомерно отказано, поскольку принятие встречного иска не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора, а, напротив, привело бы к затягиванию рассмотрения спора по существу. Кроме того, данный иск неподведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Л N 1" о принятии встречного искового заявления.

В силу абз.5 ст.215 ГПК Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Как усматривается из определения Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2015 года, исковое заявление Компании с ограниченной ответственностью "УЛ" к ООО "Г", ООО "Л N 1" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, принято к производству суда. Предварительное судебное заседание назначено на 02 марта 2015 года.

Отказывая в приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел на то законных оснований, с чем согласна судебная коллегия. Представителем ответчика не приведено достаточных оснований для приостановления производства по делу, не указано, какие факты и правоотношения, установленные при рассмотрении дела в Арбитражном суде г.Москвы, могут иметь юридическое значение для настоящего дела, в чем заключается невозможность его рассмотрения.

Не может быть принят судебной коллегией довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера госпошлины.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, урегулирован ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Основываясь на данной норме, суд правильно определил размер госпошлины, подлежащий возмещению за счет ответчиков, исходя из размера удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЗПЛПДДД (ООО "Л N 1") С.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Басихина Т.В. гр.дело N 33-35952\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения (ООО "Л N 1") Сушкова А.С. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2015 года,

руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения (ООО "Л N 1") Сушкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: