Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-35969/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе истца Алешенковой Т.В. на определение Тушинского районного суда города Москвы от __ года, которым постановлено:

"Ходатайство Алешенкова А.О. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда удовлетворить.

Восстановить Алешенкову А.О. срок на подачу частной жалобы на определение Тушинского районного суда г.Москвы от _. г. об отмене обеспечительных мер",

установила:

Заочным решением Тушинского районного суда г.Москвы от __. года были удовлетворены исковые требования Алешенковой Т.В. к Алешенкову А.О. о разделе совместно нажитого имущества. Заочное решение суда вступило в законную силу.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от __ г. отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Тушинского районного суда г.Москвы от __ г.

_.. г. ответчик Алешенков А.О. на определение суда от _. г. подал частную жалобу, в тексте которой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Алешенков А.О. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители Алешенковой Т.В. по доверенности __ А.В. и __ А.А. в судебном заседании возражали против восстановления срока на подачу частной жалобы, представили письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Алешенкова Т.В.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о восстановлении процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя настоящее заявление, суд обоснованно исходил из того, что установленный ст. 332 ГПК РФ срок пропущен Алешенковым А.О. по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании _.. г. ответчик Алешенков А.О. не присутствовал. Копию определения об отмене мер по обеспечению иска ответчик получил _.. г., при этом сведений о том, что копия данного определения направлялась судом в адрес ответчика, а также, что копия определения была получена ответчиком ранее данной даты, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для восстановления ответчику Алешенкову А.О. пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда об отмене мер по обеспечению иска.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда Москвы от _.. года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи