Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-35982/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе Дёмкиной О.Л. на определение Останкинского районного суда города Москвы от г., которым постановлено:

Исковое заявление Дёмкиной О.Л. к Ивановскому М.Г. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда- оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до года для исправления недостатков.

Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю.

установила:

Дёмкина О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Ивановскому М.Г. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы исковое заявление Дёмкиной О.Л. оставлено без движения.

Не согласившись с постановленным определением, Дёмкина О.Л. подала на него частную жалобу, в которой просит об отмене определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, а также составу документов, к нему прилагаемых.

Так, согласно ст. 132 ГК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд обоснованно исходил из того, что при подаче иска истцом не соблюдены требования ст.ст.131, 132ГПК РФ, поскольку кисковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с учетом требований ст.ст.333.19 и 333.20 НК РФ соглашается с выводами определения суда об оставлении иска без движения, поскольку ониподтверждаются представленными материалами дела и полностью основаны на законе.

Доводы частной жалобы о несогласии истца с обжалуемым определением, а также с выводом суда о том, что истцу нужно оплатить государственную пошлину и по нематериальному требованию (о компенсации морального вреда),основанием к отмене определения быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм права, противоречат положениям гражданско-процессуального и налогового законодательства, регулирующих порядок оплаты госпошлины.

Поскольку при подаче искового заявления требования закона об оплате государственной пошлины по неимущественному требованию истцом выполненыне были, суд правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу при этом разумный срок для устранения недостатков, препятствующих принятию искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствахсудебная коллегия оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от года оставить без изменения, а частную жалобу Дёмкиной О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: