Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-35986/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе Янушевского В.М. на определение Останкинского районного суда города Москвы от г., которым постановлено:

Возвратить Янушевскому В.М. исковое заявление к ООО "РуссИнвестГрупп" о взыскании задолженности по договору займа, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с данным иском, если им будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Истец Янушевский В.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РуссИнвестГрупп" о взыскании задолженности по договору займа.

Определением суда от года указанный иск был оставлен без движения, истцу предложено в срок до года устранить указанные в определении недостатки, а именно:предоставить платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или подтверждение, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Определением суда от года истцу продлен срок оставления искового заявления без движения, ввиду отсутствия сведений о получении истцом копии вышеуказанного определения.

Определением суда от года исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что недостатки не устранены.

В частной жалобе Янушевский В.М. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что определение суда об оставлении искового заявления без движения он не получал, ввиду чего не имел возможности устранить указанные судом недостатки.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела,судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое истцом определение, вынесено судом без соблюдения требований ст.136 ГПК РФ, согласно которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Янушевского В.М., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были выполнены указания суда, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от года.

Однако с выводом суда о возвращении иска согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении истцу копии определения об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе истец указывает, что не получал определение суда об оставлении искового заявления без движения, и не знал о его вынесении. Не получал и определение о продлении срока оставления без движения его искового заявления.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств направления судом первой инстанции и получения истцом копии судебного определения об оставлении искового заявления без движения, а также определения о продлении срока оставления без движения искового заявления истца.

Указанное, свидетельствует об отсутствии у истца возможности выполнить в установленный судом срок указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, а, следовательно,у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления, в силу чего определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда и выполнения требований ст.ст.111, 136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: