Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-35990/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _ Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе истицы Мельниковой К.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от _ года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ПАО "МТС-Банк" с Мельниковой К. В. задолженность в размере _ (_) рублей _ копейки и расходы по оплате госпошлины в размере _ (_) рублей _ копейки.

установила:

Истец ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Мельниковой К.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере _ руб. _ коп. и расходов по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., мотивируя свои требования тем, что на основании кредитных договоров от _г. и от _г. ответчику были предоставлены кредиты в размере _ руб. (_ руб. + _ руб.), но ответчик нарушил условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мельникова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по последнему известному месту нахождения, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представила. При указанных обстоятельствах и с учетом ст.ст.118, 119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину ее неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мельникова К.В., ссылаясь на то, что в день судебного заседания _ года ею было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, в котором она просила не проводить судебное заседание в ее отсутствие и выразила желание лично участвовать в судебном заседании. К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия листка нетрудоспособности от _ года, в связи с чем ответчик полагает, что рассмотрев дело в ее отсутствие суд нарушил п.1 ст.55 и п.1. ст. 56 ГПК РФ, лишив ее возможности представления своих возражений против иска и возможности изложить обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представитель истца ПАО "МТС-Банк" и ответчица Мельникова К.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, учитывая также расписку ответчика о получении судебной повестки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в т.ч. с учетом положений ст.ст.309, 310, 809-811, 819 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ г. между сторонами в порядке, предусмотренном ст.ст.428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, Общих условиях, Тарифах был заключен кредитный договор N _, согласно которого истец обязуется предоставить ответчику кредитный лимит в размере _ рублей (впоследствии увеличенном до _ рублей) под _% годовых, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В последствии, _ г. между сторонами был заключен кредитный договор N _, согласно которого истец обязуется предоставить ответчику кредит в размере _ рублей на _ месяцев под _% годовых, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Установлено, что истец свои обязательства по указанным кредитным договорам перед ответчиком исполнил надлежащим образом, а ответчик (заемщик) в нарушение условий договоров и положений ст.ст.309, 310 ГПК РФ не выполнил взятые на себя по договорам обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договорами и допустил образование задолженности по кредитам, которая как установлено судом и следует из материалов дела, по договору N_ от _ г. составляет сумму _ руб. (_ руб. + _ руб. = _ руб.), а по договору N_ от _г. - сумму _ руб.

Доказательств погашения указанной задолженности по кредитам ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, и к материалам апелляционной жалобы также не приложено.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленных истцом расчетов, соответствующих условиям договоров и требованиям закона, сомневаться в которых у суда первой инстанции оснований не было.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст.309, 310, 420, 809- 811, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку заемщиком обязательства и условия кредитных договоров были нарушены, требования банка о взыскании с ответчика денежных средств по кредитным договорам в размере _ руб. (_ руб. + _ руб. = _ руб.) и в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по государственной пошлине в размере _ руб. _ коп. подлежат удовлетворению.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на ходатайство об отложении слушания дела, в связи с болезнью ответчицы, чем нарушил п.1 ст.55 и п.1. ст. 56 ГПК РФ, несостоятельны и основанием к отмене решения быть не могут, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчица извещалась о месте и времени судебного заседания (л.д_.), в день судебного заседания ею было подано в суд ходатайство об отложении судебного заседания (л.д_.), но доказательств уважительности причин ее не явки в судебное заседание представлено не было, больничный лист к ходатайству не прилагался, доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья (медицинских справок об этом) представлено не было, в связи с чем суд имел законные основания к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что ответчице было известно о наличие искового заявления в производстве суда первой инстанции, в связи с чем она не лишена была возможности представить свои доказательства по данному делу или возражения относительно исковых требований, в том числе приложив их к ходатайству об отложении рассмотрения дела. Однако, несмотря на отсутствие к этому каких-либо препятствий этого не сделала. Суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено и к апелляционной жалобе не приложено каких-либо мотивированных возражений относительно искового заявления, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также выводы решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчица не лишена была возможности участвовать в деле через представителя, обеспечить явку в суд своего представителя, но и этого ею сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, а злоупотребление правами недопустимо, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, в том числе и в силу того, что выводов суда не опровергают, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от _ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи