Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-35992/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей - Мошечкова А.И. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _ Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Мироновой Е.Ю. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от _ года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мироновой Е. Ю. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о закрытии банковского счета, взыскании денежных средств отказать.

установила:

Миронова Е.Ю. обратилась в суд с искомк ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о закрытии банковского счета, взыскании денежных средств, указывая, что между сторонами был заключен договор банковского счета, согласно которому ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" открыло Мироновой Е.Ю. счет и обязалось его кредитовать. Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, которое было вручено адресату _ г. Однако, ответчик отказался закрывать счет, ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору.

Полагая, что для отражения задолженности заемщика по кредиту должен открываться ссудный счет, а закрытие лицевого счета N_ на имя истца не отразится на возможности банка получать денежные средства по кредитному договору, истица Миронова Е.Ю. просила суд признать расторгнутым с _ г. договор банковского счета, заключенный ею с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и обязать ответчика закрыть банковский счет N_; взыскать в ее пользу с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на юридические услуги по составлению иска в размере _ руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Миронова Е.Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения относительно иска, согласно которым с иском не согласен, просит в его удовлетворении истцу отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Миронова Е.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

Стороны в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляет действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом первой инстанциии следует из материалов дела, _ г. между Мироновой Е.Ю. и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" был заключен кредитный договор N _, согласно которому ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" предоставил заемщику кредит в размере _ руб. на срок _ месяцев и открыло счет N_ для осуществления расчетов по кредитному договору.

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей на указанный счет заемщика.Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования Мироновой Е.Ю. о закрытии банковского счета и о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что ответчиком не нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, поскольку между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора об открытии банковского счета. При этом соглашением сторон установлено, что возврат полученных в кредит заемных денежных средств осуществляется через текущий счет, а из существа договора вытекает, что указанный счет не может быть закрыт до полной выплаты кредита истцом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку указанные условия установлены соглашением сторон, а также вытекают из существа данного смешанного договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца о закрытии счета, поскольку односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям, с учетом положений ч. 3 ст. 421 ГК РФприменены быть не могут. При этом, истец не лишен права прекратить действие кредитного договора, включающего в себя соглашение об открытии банковского счета, надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Поскольку судом не установлены нарушения прав истца со стороны ответчика по исполнению условий кредитного договора, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафаи судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от _ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: