Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-36006/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя Христиченко М.Д. по доверенности Копылева В.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от г.,которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Христиченко М.Д. по доверенности КопылеваB.C. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от года - отказать.

установила:

_ года по гражданскому делу по иску Трофимова В.Ю. к
Христиченко Ю.М. об обращении взыскания на недвижимое имущество
должника в рамках возбужденного исполнительного производства,
Останкинским районным судом г.Москвы постановлено решение, которым
исковые требования удовлетворены.

_ года представителем третьего лица Христиченко М.Д. по доверенности Копылевым B.C. на решение суда от года подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от года, мотивированное тем, что Христиченко М.Д., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, копия решения ей не направлялась и о состоявшемся по делу решении ей стало известно только года на заседании другого суда из письменных объяснений.

В судебном заседании представитель Христиченко М.Д. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.

Ответчик Христиченко Ю.М. против удовлетворения заявления не
возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом. От истца Трофимова В.Ю. в суд поступили письменные возражения относительно заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которых истец указал на то, что Христиченко М.Д. была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела посредством телефонограммы через своего супруга Христиченко Ю.М., который принял на себя обязательства известить супругу о рассмотрении дела. Кроме того, истец указал, что на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель неоднократно извещал должника и возбуждении исполнительного производства, направлял должнику требования, вследствие чего ответчик изменил свое

место жительство и зарегистрировался в жилом помещении, на которое судом было обращено взыскание.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Христиченко М.Д. по доверенности Копылев В.С.

Рассмотрев дело в порядке требований ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в данном деле отсутствуют причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые могут быть признаны судом уважительными, поскольку обжалуемое третьим лицом решение, в окончательной форме было вынесено судом года, при оглашении решения срок и порядок апелляционного обжалования судом был разъяснен, срок на апелляционное обжалование решения истек года, а с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель обратился года.

С выводами суда об отказе Христиченко М.Д. в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебная коллегия согласиться не может, поскольку, отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции оставил без внимания, что в судебном заседании при принятии судом решения, 3-е лицо Христиченко М.Д. не присутствовала. При этом, бесспорных доказательств направления Христиченко М.Д. и получения ею копии решениясуда в материалах дела не имеется. Доводы ее представителя о том, что о принятом решении онане знала до года, материалами дела не опровергаются.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что судом не были приняты меры для надлежащего извещения Христиченко М.Д. о состоявшемся решении, и не были созданы надлежащие условия для его своевременного обжалования, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в восстановлении Христиченко М.Д. пропущенного по уважительным причинам срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, пропущенный ответчиком срок восстановлению, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.322-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от года - отменить.

Восстановить Христиченко М.Д. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от года.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.322-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи