Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-36102/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Устиновой Н.Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Банк УралСиб" к Устиновой Наталье Ивановне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Устиновой Натальи Ивановны в пользу ОАО "Банк УралСиб" *****, судебные расходы в размере *****.

установила:

Истец ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Устиновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *****, мотивируя свои требования тем, что 09.11.2010г. между ООО Коммерческий банк "БНП Париба Восток" и Устиновой Н.Н. заключен договор N***** о предоставлении потребительского кредита в размере *****рублей под 20,9% годовых сроком на 60 месяцев.

17.01.2012 года между ООО Коммерческий банк "БНП Париба Восток" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен договор уступки, в соответствии с которым ООО Коммерческий банк "БНП Париба Восток" передал истцу право требования по заключенному с Устиновой Н.И. договору о предоставлении потребительского кредита.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность. Требование банка о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с Устиновой Н.И. задолженность по состоянию на 02.06.2014г. в сумме *****, в том числе: задолженность по кредиту - *****, задолженность по процентам - *****, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - *****; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - *****.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Устинова Н.И. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Устинова Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Устиновой Н.И., суд пришел к выводу, что она извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Однако, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика Устиновой Н.И. о судебном заседании, назначенном на 28 июля 2015 года. Приобщенный к материалам дела список внутренних почтовых отправлений (л.д.109) не может являться доказательством извещения ответчика о дате рассмотрения дела, поскольку не содержит отметок почтового отделения о принятии отправления, либо идентификационных номеров почтового отправления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Устинова Н.И. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 28.07.2015г., в связи с чем была лишена права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 июля 2015 года подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Устиновой Н.И. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

После перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 09.11.2010г. в размере *****, в том числе: по кредиту - *****, по процентам - *****, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - *****, неустойка за нарушение сроков оплаты процентов - *****. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Печенкин Д.Н, исковые требования, с учетом уточнения иска, поддержал.

Представитель ответчика адвокат Гулимова О.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с.ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что 09.11.2010 года между ООО Коммерческий банк "БНП Париба Восток" и Устиновой Н.И. заключен договор о предоставлении потребительского кредита N*****, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить Устиновой Н.И, кредит в размере *****рублей под 20,9% годовых, полная стоимость кредита 24,37%, на срок 60 месяцев с датой окончательного погашения 09.11.2015 года. Устинова Н.И. обязалась возвратить предоставленный кредит в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.1 договора, погашение кредита и уплата процентов по нему производится ежемесячно в форме аннуитетных платежей в соответствии с графиком, изложенным в приложении N1 к договору.

Также договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку неустойку в случае нарушения обязательств по возврату суммы основного долга и/или процентов.

Согласно п.6.3 договора, банк вправе в любое время уступить все или часть своих требований к заемщику любому третьему лицу без предварительного письменного согласия заемщика.

17.01.2012 года между ООО Коммерческий банк "БНП Париба Восток" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен договор уступки, в соответствии с которым ООО Коммерческий банк "БНП Париба Восток" передал истцу право требования по заключенному с Устиновой Н.И. договору о предоставлении потребительского кредита.

О смене кредитора Устиновой Н.И. было направлено уведомление.

Из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов Устинова Н.И. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 07.12.2015 года составляет *****, в том числе: по кредиту - *****, по процентам - *****, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - *****, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - *****.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя вышеуказанные нормы права, руководствуясь условиями договора о потребительском кредите, судебная коллегия находит исковые требования о взыскании с Устиновой Н.И. задолженности по кредиту в сумме *****, по процентам - *****подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Соглашаясь с представленным расчетом задолженности в части неустоек, начисленных в связи с нарушением возврата кредита и уплаты процентов, судебная коллегия считает в данной части исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустоек в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е., является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно последствия нарушения обязательства по договору, период просрочки, соразмерность размера предъявляемых ко взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита с *****до *****, а за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - с *****рублей до *****рублей.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита в размере *****, в том числе: основной долг - *****, проценты - *****, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - *****, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - *****рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере *****.

Доводы представителя ответчика о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту удовлетворению не подлежит в соответствии с п.2 ст.317.1 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае имеет место не начисление сложных процентов, а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что банком применены две меры ответственности за нарушение сроков возврата кредита. Из представленного расчета усматривается, что неустойка за нарушение срока возврата кредита начислена истцом на сумму основного долга по кредиту, а неустойка за нарушение сроков уплаты процентов начислена только на суммы процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить частично.

Взыскать с Устиновой Натальи Ивановны в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита от 09.11.2010г. по основному долгу - *****, проценты за пользование кредитом - *****, неустойку за нарушение сроков возврата кредита - *****, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов - *****.

Взыскать с Устиновой Натальи Ивановны в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере *****.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: