Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-36194/15

16 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Реброва В.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Реброва В. В.о признании незаконными действий нотариуса г.Москвы Сугробова В. В. отказать.

установила

Ребров В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса г.Москвы Сугробова В.В., выразившихся в отказе в совершении нотариального действия - удостоверения нотариусом доверенности от имени Реброва В.В. на имя другого лица, а также уклонении от вручения, направления Реброву В.В. постановления об отказе в совершении нотариального действия, в котором Ребров В.В. также просит вынести в адрес нотариуса г.Москвы Сугробова В.В. частное определение о недопустимости нарушения норм действующего законодательства.

В обоснование своих требований Ребров В.В. указал, что 13 февраля 2015 года в нотариальной конторе нотариуса г.Москвы Сугробова В.В., расположенной по адресу: **** ему было неправомерно отказано в совершении нотариального действия по удостоверению нотариусом доверенности от имени Реброва В.В. на имя другого лица, потребована дополнительная денежная плата за бланк нотариальной конторы, также было необоснованно отказано в вынесении постановления об отказе в совершении нотариального действия.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель заявителя Реброва В.В., действующий на основании доверенности Кузнецов В.О., заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица нотариуса г.Москвы Сугробова В.В., действующий на основании доверенности Сугробов П.В., с заявлением не согласен, ссылаясь на то, что с просьбой об удостоверении доверенности Ребров В.В. к нотариусу не обращался, просил заверить его подпись на представленном им проекте доверенности от имени Реброва В.В. на имя другого лица, который не соответствовал требованиям, предъявляемым к нотариально удостоверяемой доверенности. В представленной Ребровым В.В. доверенности имелись орфографические ошибки, не был указан пол доверителя, а также имелось указание на то, что нотариусом проверена дееспособность доверителя, однако в соответствии со ст.80 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус свидетельствует подлинность подписи па документе, содержание которого не противоречит законодательным актам РФ, и при этом, не удостоверяет фактов, изложенных в документах, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Предложенный Ребровым В.В. проект документа не содержал каких-либо фактов, а являлся доверенностью, которую нотариус может удостоверить, в соответствии со ст.59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Однако, Ребров В.В. обратился к нотариусу с письменным заявлением о заверении его подписи, выполненной в присутствии нотариуса на доверенности, изготовленной Ребровым В.В., а в случае отказа в выполнении данного нотариального действия просил вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия и выдать незамедлительно данное постановление заявителю. В соответствии со ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус в течение десятидневного срока рассмотрел данное обращение Реброва В.В. и, в связи с тем, что перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия является закрытым и указан в ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате, 19 февраля 2015 года направил в адрес Реброва В.В. сообщение с предложением прибыть к нотариусу для удостоверения доверенности по предложенному им проекту.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Ребров В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии заявитель Ребров В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица нотариуса г.Москвы Сугробова В.В., действующий на основании доверенности Сугробов П.В., с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица нотариуса г.Москвы Сугробова В.В., действующего на основании доверенности Сугробова П.В., судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Согласно ст.9 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальное делопроизводство осуществляется нотариусами в соответствии с правилами, утверждаемыми федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

На основании ст.33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

В силу ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают, в том числе, следующие нотариальные действия: удостоверяют сделки; свидетельствуют подлинность подписи на документах.

В силу ст.59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности. выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

На основании ст.80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

В соответствии со ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Как указал заявитель Ребров В.В., 13 февраля 2015 года он прибыл к нотариусу г.Москвы Сугробову В.В., осуществляющему нотариальную деятельность по адресу: ****, с целью удостоверения нотариусом представленной им доверенности от его имени на имя другого лица. После проверки содержания подготовленной Ребровым В.В. доверенности сотрудником нотариальной конторы, заявителю было предложено оплатить услугу по изготовлению доверенности на бланке нотариальной конторы, стоимостью ****руб., от чего Ребров В.В. отказался.

13 февраля 2015 года Ребров В.В. обратился к нотариусу г.Москвы Сугробову В.В. с письменным заявлением с просьбой заверить его подпись, выполненную в присутствии нотариуса г.Москвы Сугробова В.В. на доверенности, изготовленной Ребровым В.В., в случае отказа в выполнении данного нотариального действия - вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия и выдать постановление без промедления (л.д.3).

Данное заявление было принято нотариусом г.Москвы Сугробовым В.В. 13.02.2015 года за вх.N48.

21 февраля 2015 года нотариусом г.Москвы Сугробовым В.В. в адрес Реброва В.В. было направлено сообщение исх.N116 от 19 февраля 2015 года о разъяснении действующего законодательства, в соответствии с которым нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам РФ, при этом, не удостоверяет фактов, изложенных в документах, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Поскольку предложенный Ребровым В.В. проект документа не содержит каких-либо фактов, а является доверенностью, которая может быть удостоверена нотариусом, для удостоверения доверенности по предложенному заявителем варианту Реброву В.В. предложено явиться к нотариусу (л.д.12).

Как пояснил в судебном заседании представитель нотариуса г.Москвы Сугробова В.В., вышеуказанное сообщение от 19.02.2015 года исх.N116 было направлено Реброву В.В. по адресу: ****, и получено адресатом 03 марта 2015 года, что подтверждается копией почтового уведомления, при этом нотариусом г.Москвы Сугробовым В.В. отказ в совершении нотариального действия по обращению Реброва В.В. не принимался.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения вышеприведенных положений действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу о том, что требования Реброва В.В. о признании незаконными действий нотариуса г.Москвы Сугробова В.В., выразившихся в отказе в совершении нотариального действия - удостоверения нотариусом доверенности от имени Реброва В.В. на имя другого лица, а также уклонении от вручения (направления) Реброву В.В. постановления об отказе в совершении нотариального действия, удовлетворению не подлежат, с учетом установленного в судебном заседании факта обращения Реброва В.В. к нотариусу с просьбой о заверении его подписи в доверенности, тогда как порядок свидетельствования нотариусом подлинности подписи на документе, предусмотренный ст.80 Основ законодательства РФ о нотариате, предполагает удостоверение нотариусом факта принадлежности подписи на документе определенному лицу, но не фактов, изложенных в документе. Поскольку представленный Ребровым В.В. нотариусу г.Москвы Сугробову В.В. проект документа не содержит каких-либо фактов и является доверенностью, порядок удостоверения которой предусмотрен главой X Основ законодательства РФ о нотариате, в том числе ст.59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учитывая, что нотариус г.Москвы Сугробов В.В. не отказывал Реброву В.В. в совершении нотариального действия в соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, ввиду отсутствия оснований для отказа в совершении нотариального действия, а также учитывая, что законодательством предусмотрен десятидневный срок для вынесения постановления об отказе в совершении нотариального действия, принимая во внимание, что нотариусом г.Москвы Сугробовым В.В. заявителю Реброву В.В. был разъяснен порядок удостоверения доверенности и свидетельствования подписи на документе и письмом от 19.02.2015 года исх. N116 предложено удостоверить доверенность в соответствии с установленным порядком, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии действующему законодательству действий нотариуса г.Москвы Сугробова В.В., в связи с обращением Реброва В.В.

Ввиду отсутствия в действиях нотариуса г.Москвы Сугробова В.В. нарушений действующего законодательства, суд также не нашел оснований для вынесения в адрес нотариуса г.Москвы Сугробова В.В. частного определения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что они соответствуют положениям норм материального права и постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что нотариусом не было отказано заявителю в совершении нотариального действия. На обращение заявителю нотариусом дан письменный ответ, в котором предложено удостоверить доверенность в соответствии с установленным законом порядком, однако, заявитель своим правом не воспользовался. Действиями нотариуса г.Москвы Сугробова В.В. права заявителя не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют объяснения представителя истца, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Каких либо нарушений норм материального, либо процессуального права со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 08 июня 2015года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Реброва В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи