Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-36196/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Игнатовой И.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Савельева М.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

"Иск Савельева М Н к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Савельева М Н в счет возмещения ущерба 54.381 руб. 64 коп., неустойку в размере 18.697 руб. 44 коп., штраф в размере 20.000 руб. 00 коп.

В остальной части иска Савельева М.Н. отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2.385 руб. 08 коп.".

установила:

Савельев М.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97.221,26 руб., судебных расходов на оплату юридической консультации в размере 2.000 руб., расходов за оказание юридической помощи в составлении досудебной претензии в размере 3.500 руб., за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утере товарной стоимости автомобиля в размере 6.500 руб., за доставку отчета в размере 400 руб., за оказание юридической услуги по составлению искового заявления в размере 6.000 руб., пени в размере 18.697,44 руб., штрафа.

В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10.10.2013 принадлежащему Савельеву М.Н. автомобилю ** причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем А А.А., управлявшим автомобилем **, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Савельеву М.Н. страховое возмещение в размере 33.189,91 руб. Савельев М.Н. обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля **, с учетом износа, составляет 116.083,48 руб., утрата товарной стоимости составила 14.321,67 руб.

Савельев М.Н. участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Талалаев А.А. требования не признал, просил при взыскании штрафа, неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савельев М.Н. просит решение суда признать незаконным, взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца суммы согласно заявленному исковому заявлению, а также расходы по составлению апелляционной жалобы в размере 6.000 руб., ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Савельев М.Н., представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы материального права статей 15, 333 ГК РФ, статей 1, 6, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 21.12.2000 N 263-0.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Б С.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N **).

10.10.2013 в 14 час. 05 мин. по адресу: **100 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: **, под управлением водителя А А.А., принадлежащего на праве собственности Б С.А., и ** под управлением водителя Савельева М.Н., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль **, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем А А.А.

11.10.2013 Савельев М.Н. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 33.189,91 руб.

Савельев М.Н., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля **, с учетом износа, составляет 116.083,48 руб., утрата товарной стоимости составила 14.321,67 руб.

29.04.2014 определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу назначена автотехническая экспертиза для определения действительного размера ущерба, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦЭУ".

Согласно заключению эксперта N 150515-2 от 20.05.2014, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле **, полученных в результате ДТП, произошедшего 10.10.2013, с учетом износа по средним ценам в Московском регионе на 10.10.2013, составляет 75.046,64 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 12.524,91 руб.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта N 150515-2 от 20.05.2014, суд установил сумму ущерба, причиненного имуществу истца, с учетом утраты товарной стоимости, в размере 87.571,55 руб., пришел к выводу о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Савельева М.Н. 54.381,64 руб., за вычетом выплаченного ранее страхового возмещения (87.571,55 руб. - 33.189,91 руб.).

Судом было установлено, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" не исполнило требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд определил период просрочки (с 23.10.2013 по 16.06.2015), количество дней просрочки и сумму неустойки - 78.276 руб., учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 18.697,44 руб. по заявленным истцом требованиям.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд верно принял во внимание положения п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установленный факт нарушения прав Савельева М.Н., недоплату страхового возмещения в добровольном порядке.

При определении размера штрафа, суд учел характер нарушения, фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика, применил статью 333 ГК РФ и, придя к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, снизил размер штрафа с 36.539,54 руб. до 20.000 руб.

Несогласие в жалобе со снижением суммы штрафа не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Таким образом, уменьшение штрафа является правом суда, применив статью 333 ГК РФ, с учетом заявления стороны, суд взыскал штраф в размере 20.000 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.

Доводы жалобы об отказе во взыскании расходов за юридические услуги и составление заключения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанные расходы понесены истцом. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки заключения эксперта и оснований для взыскания суммы страховой выплаты в ином объеме. В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о несении истцом судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оснований для взыскания расходов по составлению апелляционной жалобы в размере 6.000 руб. не имеется.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: