Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-36222/15

14 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Кимсанбаевой Д.Ю.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кимсанбаевой Д.Ю. об оспаривания распоряжения Правительства Москвы, обязании выплатить материальную помощь отказать,

установила:

Кимсанбаева Д.Ю. обратилась в суд с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ, действующей на тот период времени и на момент принятия решения судом первой инстанции, просила признать незаконными п.п. 1.1, 1.3 Распоряжения Правительства Москвы от 16.01.2012 г. N 1-РП в части указания о выплатах семьям погибших при взрыве в ресторане имевших (имеющих) место жительства в Москве, обязать Правительство г. Москвы выплатить ей в связи с гибелью супруга материальную помощь в размере *** руб., осуществлять дополнительные ежемесячные компенсационные выплаты на детей, возместить задолженность по данным выплатам и расходы на погребение, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ее муж, работавший в ресторане, расположенном по адресу: г. Москва, Нахимовский просп., д. 45, стр. 1, погиб в результате произошедшего в данном ресторане 09.01.2012 г. взрыва, при этом, на месте взрыва при оказании помощи и спасении находящихся в данном ресторане людей, получил многочисленные ожоги, был госпитализирован и в результате полученных повреждений скончался в медицинском учреждении, вместе с тем, в выплатах, установленных в Распоряжении Правительства г. Москвы от 16.01.2012 г. N 1-РП ей было отказано со ссылкой на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих факт ее проживания и проживания троих детей в городе Москве.

В судебном заседании Кимсанбаева Д.Ю. и ее представитель заявленные требования поддержали, представитель Правительства г. Москвы просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Кимсанбаева Д.Ю.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле Департамент социальной защиты населения г. Москвы, о чем постановлено соответствующее определение, а в последующем - произвела замену Департамента социальной защиты населения г. Москвы на его правопреемника - Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, Кимсанбаевой Д.Ю. было оформлено исковое заявление и уточнены исковые требования.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Кимсанбаеву Д.Ю. и ее представителя - Красюкова В.Г., представителя Правительства г. Москвы - Куприяшкину С.В., представителя Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы - Кривошей И.С., полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно Распоряжению Правительства г. Москвы от 16.01.2012 г. N 1-РП "Об оказании помощи семьям погибших и пострадавшим в результате взрыва 9 января 2012 г. в ресторане по адресу: г. Москва, Нахимовский просп., д. 45, стр. 1" обязанность по непосредственному оказанию материальной помощи указанным в данном Распоряжении лицам была возложена на Департамент социальной защиты населения г. Москвы, ему же были выделены соответствующие денежные средства на реализацию указанных мероприятий из резервного фонда, однако, Департамент социальной защиты населения г. Москвы (в настоящее время в связи с произошедшей реорганизацией - Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы) к участию в деле привлечен не был, то есть по своей суди решение судом принималось по спору об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, как указывалось выше, Кимсанбаевой Д.Ю. было оформлено исковое заявление к Правительству г. Москвы и Департаменту социальной защиты населения г. Москвы (правопреемство которого было допущено судебной коллегией: ответчик заменен на правопреемника - Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы), в котором она просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке единовременную материальную помощь, предусмотренную Распоряжением Правительства г. Москвы от 16.01.2012 г. N 1-РП, в размере *** руб., а также расходы на захоронение мужа в размере *** руб. Основания заявленных требований остались прежними.

Ответчики исковые требования не признали, заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Кимсанбаева Д.Ю, просила о восстановлении срока обращения в суд, указывая на то, что пропуск данного срока является незначительным (2 дня), а также на то, что об издании приведенного выше распоряжения она не знала долгое время, не обладает необходимыми юридическими знаниями, имеет троих детей, которых воспитывает после гибели мужа одна и не имела достаточных денежных средств для обращения за квалифицированной юридической помощью.

Разрешая заявленные исковые требования по существу при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего:

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 и п.п. 2, 3 Распоряжения Правительства Москвы от 16.01.2012 г. N 1-РП, в целях оказания помощи семьям погибших (умерших) и пострадавшим в результате взрыва 9 января 2012 г. в ресторане по адресу: г. Москва, Нахимовский просп., д. 45, стр. 1:

Департаменту социальной защиты населения города Москвы: выплатить единовременную материальную помощь семьям граждан Российской Федерации, имевших место жительства в городе Москве, признанных в установленном порядке погибшими (умершими), в размере 1000000 рублей (на каждого погибшего (умершего).

Установить, что захоронение погибших (умерших) в результате взрыва с оплатой из расчета 38380 рублей (на человека) и оплатой транспортных услуг по доставке тел погибших (умерших) к месту захоронения, в том числе за пределы территории города Москвы, организовывает Государственное унитарное предприятие города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" на основании пункта 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Выделить Департаменту социальной защиты населения города Москвы на реализацию мероприятий, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 и 2 настоящего распоряжения, средства в размере 5038380 рублей из резервного фонда, предусмотренного на 2012 год в бюджете города Москвы на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Правительству г. Москвы, поскольку, исходя из буквального толкования текста приведенного Распоряжения, Правительство г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу Кимсанбаевой Д.Ю. расходов на захоронение своего мужа, поскольку каких-либо доказательств несения истцом указанных расходов представлено не было, принимая также во внимание, что пунктом 3 указанного Распоряжения предусмотрено, что возмещение расходов на захоронение производится непосредственно Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы ГУП "Ритуал".

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кимсанбаевой Д.Ю. о взыскании с Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, как правопреемника Департамента социальной защиты населения г. Москвы, единовременной материальной помощи в размере *** руб., исходя из следующего:

Согласно материалам дела, Кимсанбаева Д.Ю. являлась супругой Сатволдиева А.С., от брака имеет троих несовершеннолетних детей - С.Ш.А., *** г. рождения, С.Х.А., *** г., С.А.А., *** г. рождения.

Сатволдиев А.С. являлся работником ресторана "IL Pittore", расположенном по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 45, стр. 1, где 09.01.2012 г. произошел взрыв баллонов бытового газа с последующим пожаром. Непосредственно при взрыве Сатволдиев А.С. сильно не пострадал, но при спасении двух женщин получил тяжелые повреждения (ожог 95% тела), был госпитализирован, но в результате полученных повреждений умер 12.01.2012 г.

Начиная с 2012 г. Кимсанбаева Д.Ю. неоднократно обращалась в различные органы по вопросу выплаты ей соответствующих компенсаций в связи со смертью мужа, однако, в выплате денежных средств, предусмотренных в Распоряжении Правительства Москвы от 16.01.2012 г. N 1-РП ей было отказано со ссылкой на то, что ни она, ни погибший супруг, ни их дети не имеют места жительства в г. Москве.

Действительно, у Кимсамбаевой Д.Ю., погибшего Сатволдиева А.С. и их троих несовершеннолетних детей не имеется регистрации по месту жительства в г. Москве, вместе с тем из представленных документов следует, что истец с семьей непосредственно перед произошедшим взрывам в ресторане, в период января 2012 г. и после этого имели и имеют фактическое место жительства в г. Москве.

Так, согласно свидетельств о регистрации по месту пребывания истец, ее погибший супруг и дети были зарегистрированы по месту пребывания в г. Москвы в периоды с 30.08.2010 г. по 29.08.2011 г., с 13.03.2012 г. по 11.09.2012 г., с 28.08.2014 г. по 28.02.2015 г., являлись нанимателями квартиры, расположенной в г. Москве, на основании договора найма жилого помещения от 18.11.2009 г., что также подтверждено справкой Правления ЖСК "Звездочка", несовершеннолетняя С.А.А., *** г. рождения, родилась в г. Москве, согласно справок образовательных учреждений несовершеннолетние С.Ш.А., *** г. рождения, и С.Ш.А *** г. рождения, обучались на период 2012 г. и после произошедшего в школах г. Москвы, согласно справок медицинских учреждений - все дети были прикреплены на медицинское обслуживание и обслуживались в поликлинике, расположенной в городе Москве, непрерывно, начиная с 2011 г. Кроме того, истец и ее несовершеннолетние дети являются получателями пенсии по случаю потери кормильца, удостоверение о чем и выплата которой производиться отделением пенсионного фонда г. Москвы, страховые свидетельства обязательного пенсионного страхования также оформлены в г. Москве.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт наличия у истца с семьей места жительства в г. Москве до случившегося, на момент случившегося и в последующем, в связи с чем оснований для отказа в выплате единовременной материальной помощи, предусмотренной Постановлением Правительства Москвы от 16.01.2012 г. N 1-РП не имелось.

Исходя из изложенного, как указано выше, исковые требования Кимсанбаевой Д.Ю. в данной части надлежит удовлетворить, взыскав в ее пользу с Департамента труда и социального развития г. Москвы единовременную материальную помощь в размере *** руб.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и указано выше, истец, начиная с 2012 г. неоднократно обращалась в различные государственные органы по вопросу осуществления ей спорных выплат, в чем ей было неоднократно отказано и только в 2015 г. было разъяснено право на обращение в суд, что истцом и было сделано в январе 2015 г., однако, заявление Кимсанбаевой Д.Ю. было возвращено определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г., после чего с данным заявлением Кимсанбаева Д.Ю. обратилась непосредственно в Московский городской суд, которое определением судьи Московского городского суда от 02.04.2015 г. также было возращено. После повторного обращения в суд 18.05.2015 г. указанное заявление было принято к производству Тверского районного суда г. Москвы. При изложенных обстоятельствах, учитывая юридическую неграмотность истца, о чем свидетельствует приведенная последовательность совершенных ею действий, отсутствие у истца возможности воспользоваться грамотной, квалифицированной юридической помощью в связи с трудным финансовым положением, а также принимая во внимание незначительный период пропуска истцом срока обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока и не находит оснований для удовлетворения заявлений ответчиков об отказе в удовлетворении заявленных требований исключительно в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330, 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года отменить.

Исковые требования Кимсанбаевой Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы в пользу Кимсанбаевой Д.Ю. единовременную выплату в соответствии с пп. 1.1 Распоряжения Правительства г. Москвы от 16.01.2012 г. N 1-РП в размере *** (***) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кимсанбаевой Д.Ю. в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: