Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-36229/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Игнатовой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Досмедова Р.Б. - Берёзы М.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Досмедова Р Б к ООО "ОблИнвестСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Досмедова Р Б в пользу ООО "ОблИнвестСтрой" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей".

установила:

Досмедов Р.Б. обратился в суд с иском к ООО "ОблИнвестСтрой" о взыскании неустойки в размере 75.507,63 руб. за период с 01.04.2014 по 05.06.2014, компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

Иск мотивирован тем, что 07.05.2013 между Досмедовым Р.Б. и ООО "ОблИнвестСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве N ** многоквартирного дома по адресу: **, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в срок не позднее 31.03.2014 общество обязалось передать Досмедову Р.Б. объект долевого строительства в виде квартиры. Объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры передан Досмедову Р.Б. по акту приема-передачи 05.06.2014. ООО "ОблИнвестСтрой" не уведомило истца о переносе сроков сдачи квартиры. Со стороны ООО "ОблИнвестСтрой" имеет место просрочка исполнения обязательств.

Досмедов Р.Б. и его представитель Берёза М.В. иск поддержали.

Представитель ООО "ОблИнвестСтрой" Пивоварова Т.А. исковые требования не признала, ссылаясь на заключенное 22.04.2014 между сторонами дополнительное соглашение к договору N 2-302, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.05.2014. 20.05.2014 в адрес Досмедова Р.Б. направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче. 25.06.2014 указанное уведомление возвращено ответчику с отметкой "истек срок хранения". 05.06.2014 общество передало Досмедову Р.Б. объект долевого строительства. Указывает, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N 2-302 от 07.05.2013 произошло не по вине ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Досмедова Р.Б. - Берёза М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу представитель ООО "ОблИнвестСтрой" в лице генерального директора Тищенко В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Досмедов Р.Б. о времени и месте судебного заседания был извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимал, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Досмедова Р.Б. - Берёзу М.В., поддержавшего жалобу, представителя ООО "ОблИнвестСтрой" Куракина И.М., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 421, 450 Гражданского Кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Правилами статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями статьи 450 ГК РФ установлено право сторон договора по взаимному соглашению, изменить условия договора. При этом, к такому соглашению также применяется общий принцип, установленный положениями статьи 421 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2013 между ООО "ОблИнвестСтрой" (застройщик) и Досмедовым Р.Б. (участник) заключен договор N 2-303 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: **, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры N **, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 32,5 кв.м., находящейся на 9 этаже 2 секции.

В соответствии с п. 1.1 договора объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.03.2014.

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу п. 8.5 договора все уведомления, извещения являются надлежащими, если они совершены в письменном виде и вручены лично участнику под роспись или направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу: **.

22.04.2014 между ООО "ОблИнвестСтрой" и Досмедовым Р.Б. заключено дополнительное соглашение к договору N 2-302 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым стороны достигли соглашение о продлении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства до 31.05.2014 (п. 5).

20.05.2014 письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу: ** застройщиком в адрес Досмедова Р.Б. направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-302 от 07.05.2013.

25.06.2014 указанное уведомление возвратилось в адрес
ООО "ОблИнвестСтрой" с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно акту от 05.06.2014 ООО "ОблИнвестСтрой" передало Досмедову Р.Б. объект долевого строительства.

Обращаясь с указанным иском, Досмедов Р.Б. полагал, что имеет место просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-302 от 07.05.2013 в период с 01.04.2014 по 05.06.2014.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п. 3.1.5 договора, которым предусмотрена возможность изменения сроков окончания строительства в случае, когда строительство не может быть завершено в оговоренный сторонами срок. Суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "ОблИнвестСтрой" уведомил Досмедова Р.Б. заказным письмом с уведомлением о переносе срока завершения строительства. Истцу было предложено подписать соответствующее дополнительное соглашение о внесении изменений в договор, которое было подписано.

Как следует из акта приема-передачи, фактически объект долевого строительства передан истцу 05.06.2014, однако уведомление о готовности объекта и необходимости его принятия застройщиком в адрес Досмедова Р.Б. направлялось 20.05.2014, которое возвращено по истечению срока хранения, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что просрочка передачи объекта возникла не по вине ответчика, является обоснованным.

Поскольку стороны согласовали новый срок окончания строительства и соответственно срок передачи объекта участнику, изменив при этом, условия основного договора, то и ответственность застройщика возникает при нарушении этих новых сроков, которые ответчиком нарушены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что условия о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передаче объекта были изменены сторонами в установленном законом порядке. При принятии объекта между сторонами бы подписан акт по исполнению обязательств, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома. Заключение сторонами дополнительного соглашения и включение в акт приема-передачи положений об отсутствии в дальнейшем взаимных претензий по исполнению обязательств, не противоречит положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, включая положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд правильно указал, что заключение сторонами дополнительного соглашения само по себе не может расцениваться как нарушение прав Досмедова Р.Б. как потребителя. Кроме того, к моменту заключения дополнительного соглашения плановые сроки ввода объекта в эксплуатацию истекли, и истец не мог не знать, что заключение дополнительного соглашения продлит срок передачи ему объекта инвестирования. Доказательств тому, что формирование воли Досмедова Р.Б. на подписание дополнительного соглашения возникло под влиянием обмана, насилия, принуждения или заблуждения, представлено не было.

Со стороны ответчика в установленном порядке и надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по надлежащему извещению Досмедова Р.Б. о передаче объекта инвестирования в предусмотренный дополнительным соглашением срок - не позднее 31.05.2014. Однако, не по вине ответчика данное извещение истцом получено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Досмедова Р.Б. - Берёзы М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: