Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-36262/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Р.А.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Р.А. Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании восстановить нарушенные права и рассмотреть обращение отказать,

установила:

Р.А.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении государственной услуги, обязании восстановить нарушенные права и рассмотреть обращение.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит заявитель Р.А.Л. по доводам апелляционной жалобы, которую поддержал в заседании суда апелляционной инстанции.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Р.А.Л. проживал и был зарегистрирован по постоянному месту жительства в г. Москве по адресу: ул. ., д.., кв...

Впоследствии, ., заявитель был снят с регистрационного учета на основании решения суда (л.д.20).

С . Р.А.Л. временно зарегистрирован в г. Москве по месту пребывания по адресу: ул. ., д.., кв...

. Р. А.Л. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о признании его нуждающимся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

. Департамент городского имущества г. Москвы уведомил Р.А.Л. об отказе в предоставлении данной государственной услуги (л.д.14), указав в качестве основания к отказу в признании нуждающимся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ на то, что г. Москва не является для него местом жительства.

В обоснование заявленных требований Р.А.Л. указывал, что г. Москва является для него местом жительства с . года, в настоящее время он также постоянно проживает и работает в г. Москве, в связи с чем полагал данный отказ неправомерным.

Разрешая заявление Р.А.Л. по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ, в порядке гражданского судопроизводства могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых были нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в качестве одного из условий признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях предусмотрено их проживание в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.

В то же время, в соответствии с п.7 ст.9 названого Закона установлено, что граждане, для которых занимаемые жилые помещения являются местом пребывания, в число проживающих в жилом помещении не включаются.

Отказывая в удовлетворении заявления Р.А.Л., суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал, что заявитель в г. Москве с . г. зарегистрирован временно и постоянного места жительства не имеет.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно - является местом пребывания.

Поскольку Р.А.Л. не были представлены документы, подтверждающие его проживание в городе Москве в жилом помещении по постоянному месту жительства, оснований для признании не законным решения Департамента городского имущества г. Москвы, у суда первой инстанции не имелось, так как в силу положений указанного Закона г. Москвы, он должен проживать в г. Москве на законных основаниях по месту жительства на момент подачи заявления о постановке его на жилищный учет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р.А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: