Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-36284/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

и судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Ельчаниновой З.К. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ельчаниновой З К к ОАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям в суд по месту жительства ответчика, а именно в Гагаринский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: .

установила:

Истец Ельчанинова З.К. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ельчаниновой З.К. по доводам частной жалобы, указывая, что на правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ - иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п.2 ст. 135 ГПК РФ, согласно которого судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело не подсудно данному суду.

Суд пришел к выводу, что на данный спор не распространяется ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем, гражданское дело не может быть рассмотрено Бутырским районным судом г. Москвы, поскольку исковые требования связаны в связи с неисполнением договора на обслуживание банковских карт, а на указанные правоотношения распространяется общее правило определения подсудности - по месту нахождения организации.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Материалами дела установлено, что между сторонами Ельчаниновой З.К. и ОАО "Сбербанк России" заключены три договора на выпуск и обслуживание банковских карт ( валютной, пенсионной и зарплатной).

Согласно ст. ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, суд не принял во внимание пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17, согласно которого при перечислении споров отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу (то есть, действие, совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора), оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Соответственно, к отдельным видам обязательств, возникшим на основе договора возмездного оказания потребителю той или иной финансовой услуги, будут применяться в данном случае положения главы 42 "Заем и кредит" и общие положения Закона, в частности, о праве на информацию, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей."

Таким образом, из п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что споры, вытекающие из договоров на выпуск и обслуживание банковских карт, стороной по которым является гражданин, пользующийся услугами для собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, являются спорами о защите прав потребителей, к которым в полной мере применяются нормы закона "О защите прав потребителей", в частности: о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

Вынося определение о возвращении иска к ответчику ОАО "Сбербанк России" со ссылкой на неприменение к возникшему спору норм закона "О защите прав потребителя", суд нарушил нормы процессуального права, при таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года отменить, направить дело на рассмотрение в Бутырский районный суд гор. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: