Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-36285/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

и судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Таскаева О.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015г., которым постановлено:

В принятии искового заявления Таскаева О А к Таскаевой Н В об определении и запрете изменения образовательного учреждения для ребенка - отказать.

установила:

Таскаев О.А. обратился в суд с иском к Таскаевой Н.В., в котором просил определить место обучения несовершеннолетней дочери Таскаевой И.О., 06.08.2007 г.р. - ГБОУ города Москвы "Государственная столичная гимназия" и запретить Таскаевой Н.В. менять указанное образовательное учреждение без письменного согласия её отца - Таскаева О.В.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Таскаев О.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления суд указал, что статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

В силу пункта 2 статьи 63 СК РФ родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования.

Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования.

Обязанность обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования конкретизируется в Законе об образовании.

В п. 1 ст. 52 Закона об образовании сказано, что родители (законные представители) несовершеннолетних детей до получения последними общего образования имеют право выбирать формы получения образования, образовательные учреждения, защищать законные права и интересы ребенка, принимать участие в управлении образовательным учреждением.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона об образовании с учетом потребностей и возможностей личности образовательные программы осваиваются в следующих формах: в образовательном учреждении - в форме очной, очно-заочной (вечерней), заочной; в форме семейного образования, самообразования, экстерната. Допускается сочетание различных форм получения образования.

Суд исходил, что по смыслу указанных выше норм и положений части 2 статьи 65 СК РФ, родители (один из них) вправе обратиться за разрешением в орган опеки и попечительства или в суд за разрешением разногласий относительно лишь формы получения образования, а не выбора конкретного образовательного учреждения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которого судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Кроме того, поскольку заявленные Таскаевым О.А. требования не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, суд в принятии заявления отказал.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.2 ст.65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя их интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Ссылка суда на п.1.ч.1 ст. 134 ГПК РФ о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства является ошибочной, поскольку заявленные требования могут быть рассмотрены судом. Выбор способа защиты прав принадлежит истцу, вопрос о способе защиты судом может быть обсужден при постановлении решения по существу спора.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: