Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 33-36299/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Пугачевой И.И. в лице представителя Коминова В.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования Вуоринена М.В. к Пугачевой И.И. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить;

- взыскать с Пугачевой И.И. в пользу Вуоринена М.В. руб. долга, руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2012 г. по 09.07.2014 г., а затем по руб. процентов в день до момента исполнения решения суда, руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- встречный иск Пугачевой И.И. к Вуоринену М.В. о признании договора займа незаключенным - оставить без удовлетворения;

- взыскать с Пугачевой И.И. в пользу АНО "СОДЕКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" руб. расходов за производство экспертиз,

установила:

Вуоринен М.В. обратился в суд с иском к Пугачевой И.И. о взыскании долга в сумме руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. за период с 03.09.2012 г. по 09.07.2014 г., затем по руб. в день до момента исполнения решения суда, указывая, что 02.09.2009 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику руб. на срок до 02.09.2012 г. До настоящего времени долг ответчик не вернул, в связи с чем истец просит его иск удовлетворить.

Ответчик Пугачева И.И. обратилась в суд со встречным иском к Вуоринену М.В. о признании договора займа от 02.09.2009 г. незаключенным, указывая, что договор займа не подписывала, денежные средства от истца не получала, подпись на договоре получена обманным путем. Пояснила, что денежные средства от истца в долг не получила, расписок о получении денежных средств не давала, договор займа, представленный в суд является подложным, слова в договоре "Пугачева ИИ" и подпись от ее имени выполнены не ею; в распоряжении истца имелись чистые листы с ее (ответчика) подписью, в связи с чем текст договора мог быть выполнен позднее. Пояснила, что работала в компании истца финансовым директором, летом 2009 г. истец потребовал от сотрудников чистые листы с их подписями, во избежание конфликтных отношений при увольнении, что она и сделала, при этом при увольнении этот лист истец ей не вернул и возможно написал на нем условия несуществующего займа. Указала, что состояла с истцом в гражданском браке, поддерживала доверительные отношения, в период с 2004 по 2006 г.г., участвуя в судебных процессах давала чистые листы с подписью истцу для представительства в суде, при этом он ей эти листы не возвращал. Осенью 2009 г. близкие отношения с истцом были прекращены по причине женитьбы истца, тогда же она передала земельный участок истцу. Денежных средств в сумме руб. у истца не было, необходимости одалживать такую сумму у нее (ответчика) не было, приобретений на столь крупную сумму она не делала.

В судебном заседании требования истца поддержала его представитель по доверенности и ордеру адвокат Абрамович М.А., встречный иск просила отклонить как необоснованный.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласилась, встречный иск поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Пугачева И.И. - Коминов В.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение норм закона, подлежащих применению.

В заседание судебной коллегии Пугачева И.И. и ее представитель Коминов В.С. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Вуоринен М.В. - Абрамович М.А. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2009 г. между сторонами был подписан договор, по которому Пугачева И.И. взяла в долг у Вуоринена М.В. руб. с обязательством его возврата не позднее 02.09.2014 г.

По определению суда от 29.09.2014 г. для проверки доводов ответчика о подложности данного договора по делу была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина" (далее АНО "СОДЕКС МГЮА им. О.Е. Кутафина") N 253-14 от 19.12.2014 г. рукописная запись "Пугачева ИИ" и подпись от имени Пугачевой И.И. в договоре займа от 02.09.2009 г. выполнены вероятно Пугачевой ИИ, образцы почерка и подписи которой представлены для сравнения. Определить последовательность выполнения рукописного текста договора от 02.09.2009 г., записи "Пугачева ИИ" и подписи напротив этой записи, не представляется возможным, поскольку отсутствует методика установления последовательности выполнения рукописных записей без участков пересечения. Проверяя давность исполнения текста "Пугачева ИИ" и подписи от ее имени эксперт пришел к выводу, что данные реквизиты договора выполнены не позднее декабря 2013 г., более точно определить временной период выполнения реквизитов документа не представилось возможным (с учетом письма экспертов об исправлении допущенных опечаток) (л.д. ).

В рамках проведения дополнительной экспертизы по определению суда от 03.02.2015 г. проверялись доводы ответчика о подписании им чистого листа (когда был выполнен текст договора займа от 02.09.2009 г.).

В соответствии с заключением эксперта АНО "СОДЕКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" N от 12.05.2015 г., результаты исследования свидетельствуют о том, что в штрихах рукописного текста договора, выполненного чернилами для перьевых ручек, содержание летучих компонентов (глицерин) не превышает порог чувствительности прибора, что может быть обусловлено как изначальным отсутствием детектируемых летучих компонентов, в случае использования водорастворимых чернил, так и естественным старением штрихов рукописного текста. Определить время выполнения рукописного текста, выполненного чернилами для перьевых ручек, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта N от 19.12.2014 г. и N от 12.05.2015 г., принял его в качестве доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полное описание исследования и не вызывает сомнений в правильности его выводов.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что денежные средства в сумме руб. взятые у Вуоринена М.В. 02.09.2009 г. по договору займа Пугачева И.И. в срок до 02.09.2012 г. истцу не вернула, договор по безденежности не оспорила, пришел к обоснованным выводам о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания долга в указанном размере с ответчика в пользу истца.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами в размере руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2012 г. по 09.07.2014 г., а затем по руб. процентов в день до момента исполнения решения суда. Расчет подлежащих взысканию процентов, произведенный судом, судебной коллегией проверен, найден арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика отнесены расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Согласно ч. 1 ст.96 ГПК РФ с Пугачевой И.И. в пользу АНО "СОДЕКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" взыскано руб. и руб. расходов за производство экспертиз.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало выяснить, имелись ли у истца на момент составления расписки денежные средства в указанном в данной расписке размере, отклоняет указанные доводы, поскольку истец по первоначальному иску, приводя свои возражения, представил договор хранения от 12 января 2009 года, заключенный между ним и ООО "Форсман-Центр", а также акты-приема передачи, датированные январем, июлем и августом 2009 года, которые могут подтверждать наличие у него денежных средств, переданных истцу согласно расписке.

Доводы жалобы, в которых заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства дела, не истребованы имеющие значение для дела доказательства и не созданы условия для их полного исследования, отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, которые правильно были оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, тогда как на основании ст. 56 ГПК РФ, стороной Пугачевой И.И. не было представлено доказательств, опровергающих выводы суда. Вопрос об относимости или допустимости того или иного доказательства относится к компетенции суда. Несогласие с позицией суда в этой части не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, спор разрешил в соответствии с требованиями материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Фактически данные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску Пугачевой И.И. не представлено доказательств соей версии о том, что ею передавались в распоряжение Вуоринен М.В. чистые листы, содержащие ее подписи, которые им использовались впоследствии. Напротив, Вуоринен М.В. представил как доказательства наличия у него денежных средств, о чем указывалось выше, а также то, что 02.09.2009 г., т.е. в ту же дату, которой и датирована расписка, между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек, подписан передаточный акт, содержащий подпись Пугачевой И.И. путем написания фамилии, имени и отчества стороны, что в совокупности с другими доказательствами подтверждает довод стороны истца о заключении договора займа.

То обстоятельство, что текст расписки выполнен ни истцом, ни ответчиком, не влияет на правильность выводов суда, поскольку они стороной Пугачевой И.И. достоверными и объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачевой И.И. в лице представителя Коминова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: