Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-36305/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "МТС" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в пользу Мусинской Т В в счет компенсации морального вреда руб., судебные расходы в размере рублей, а всего руб. ( рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере () рублей.

Возвратить истцу Мусинской Т В госпошлину в размере () рублей, уплаченную при подаче иска в суд по чеку-ордеру от 27.01.2015 года.

установила:

Истец Мусинская Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "МТС", указывая в обоснование заявленных требований на то, что после смерти своего мужа Багдасаряна Г.С, умершего 07.06.2014 года, она обратилась в ОАО "МТС" с заявлением о переоформлении на ее имя договоров на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи на два абонентских номера, принадлежавших ее мужу: + и + 7. Однако в переоформлении договоров ей было отказано из-за отсутствия свидетельства о праве на наследство. В связи с изложенным, истец просила обязать ответчика переоформить на ее имя договора на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи на два вышеуказанных абонентских номера, принадлежавших ее мужу, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.

Истец Мусинская Т.В. и ее представитель по доверенности Гаврюшина Е.В. в суде заявленные исковые требований поддержали, просили обязать ответчика переоформить договоры с даты фактического подключения к сети МТС, то есть с 12 февраля 2015 года, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "МТС" по доверенности Андропов И.Н. против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что 12 декабря 2014 года между истцом и ответчиком были заключены договоры об оказании услуг связи с выделением вышеуказанных абонентских номеров, предыдущим абонентом по которым являлся Багдасарян Г.С. Таким образом, вопреки доводам истца, она является абонентом ОАО "МТС" по указанным в иске абонентским номерам с 12.12.2014 года, в связи с чем ее требование переоформить данные договора необоснованно. Поскольку права истца не были нарушены ответчиком, причинение морального вреда не доказано и договор на оказание юридических услуг был заключен истцом после заключения с ОАО "МТС" договоров об оказании услуг связи, требования истца о возмещении расходов на оказание юридической помощи и компенсации морального вреда также являются необоснованными.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит представитель ПАО "МТС" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО МТС Андропова И.Н., Мусинскую Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что 09 июня 2014 года супруг истца Мусинской Т.В. - Багдасарян Г.С, являющийся абонентом оператора сотовой связи "МТС" по двум абонентским номерам и .

06 ноября 2014 года истец Мусинская Т.В. обратилась в ОАО "МТС" с заявлением на переоформление договора в связи со смертью абонента по вышеуказанным номерам, заполнив заявление установленной формы, указав, что она является наследником первой очереди.

Однако в переоформлении говоров ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что у нее нет свидетельства о праве на наследство после смерти мужа.

12 декабря 2014 года между ОАО "МТС" и Мусинской Т.В. были заключены договоры на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи МТС на абонентские номера и , что подтверждается экземплярами говоров, приложенных истцом к иску, а также представленных представителем ответчика, подписанных как оператором связи, так и самим абонентом.

25 декабря 2014 года истец повторно обратилась с письменной претензией в АО "МТС" с требованием о переоформлении на ее имя договоров на предоставление слуг связи на два абонентских номера, принадлежавших ее мужу, возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере руб. и компенсации морального вреда в размере руб., ссылаясь на незаконность отказа в переоформлении номеров в связи с отсутствием у нее свидетельства о праве на наследство на данные номера. Претензия поступила в адрес МТС 29.12.2014 года.

27 января 2015 года в ответ на обращение Мусинской Т.В. от 25 декабря 2014 года ОАО "МТС" сообщило истцу, что она не является абонентом по указанным в ее обращении номерам, поскольку она не представила в ОАО "МТС" документов, подтверждающих, что она является единственным законным наследником умершего абонента. Представленное в ОАО "МТС" свидетельство о праве наследования по закону к имуществу умершего лица выдано не на ее имя, а другому лицу. В указанном ответе обращено внимание истца, что права и обязанности абонента по договору об оказании услуг связи могут быть переданы в порядке наследования и не являются неразрывно связанными с личностью наследодателя в силу прямого толкования положений ст. 1112 ГК РФ. Таким образом, все действия ОАО "МТС", связанные с отказом в переоформлении абонентских номеров на нее, не нарушают ее прав и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

06 февраля 2015 года в ответ на обращение истца от 25.12.214 года ОАО "МТС" сообщил истцу, что она является абонентом по номерам и на основании заключенных с ней договоров, в связи с чем в удовлетворении ее требований ей отказали.

Вместе с тем, суд установил, что после заключения договоров 12.12.2014 года услуги связи истице фактически не оказывались по той причине, что ею не было представлено документов, подтверждающих то обстоятельство, что она является единственным наследником умершего Багдасаряна Г.С.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика ОАО "МТС" были нарушены охраняемые законом права Мусинской Т.В., суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав Мусинской Т.В. взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере руб.,

Судебная коллегия полагает, что данное решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 44 ФЗ "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В указанный период оказание услуг связи регулировалось Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ N328 от 25.05.2005 (далее - Правила N328).

В соответствии с п.п. 14 - 16 Правил N328 Услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Установлено, что до 12.12.2014 года абонентом по абонентским номерам и , договоры по которым просила обязать переоформить Мусинская Т.В. в своем иске, являлся гражданин Багдасарян Г.С. на основании заключенных с ним договоров об оказании услуг связи.

12.12.2014 года между Мусинской Т.В. и ОАО МТС по вышеуказанным номерам были заключены договоры об оказании услуг связи с выделением вышеуказанных абонентского номера, что подтверждается копиями абонентских договоров, приложенными истцом к иску и экземплярами оператора (ответчика).

Таким образом, истец является абонентом ответчика по указанным в иске абонентским номерам с 12.12.2014 года, в связи с чем требование истца об обязании переоформить договоры на предоставление услуг связи подлежит оставлению без удовлетворения.

Основанием для взыскания с ПАО "МТС" компенсации морального вреда послужило то обстоятельство, что услуги связи истцу фактически не оказывались по причине непредставления документов, подтверждающих то обстоятельство, что истец является единственным наследником умершего абонента.

Между тем, из искового заявления не следует, что истцом заявлялись требования о компенсации морального вреда в связи фактическим неоказанием услуг связи и в связи с предъявленными требованиями ответчика к истцу о предоставлении документов, подтверждающих факт вступления истца в наследство. С указанными требованиями истец также не обращался к ответчику в установленном ФЗ "О связи" досудебном порядке урегулирования споров.

Истец просила суд обязать ПАО "МТС" переоформить договоры на оказание услуг связи на истца и взыскать компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в связи с отказом ответчика от переоформления номеров на истца.

Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Также, не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку требования истца о переоформлении договора на момент обращения истца к представителю за оказанием юридической помощи, были выполнены, с истцом были заключены договоры по вышеуказанным номерам, а с требованиями о компенсации морального вреда в связи с тем, что услуги связи истцу фактически не оказывались и по причине непредставления документов, подтверждающих то обстоятельство, что истец является единственным наследником умершего абонента, истец к ответчику не обращался.

Кроме того, суд в своем решении сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п. п. 37 и 42 Правил N328 для проведения расчетов за оказанные услуги подвижной связи абоненту выставляется счет, основанием для выставления которого, являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

Определение объема услуг, оказанных абоненту оператором, осуществляется на основании показаний АСР оператора (п.5.1 Условий МТС).

Оператор ежемесячно в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента окончания расчетного периода выставляет абоненту счет в соответствии выбранным тарифным планом, заказанным абонентом перечнем, объемом услуг на основании показаний АСР оператора. Счет является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период (п.13.1 Условий МТС).

Ответчиком в материалы дела были представлены показания автоматизированной системы расчетов (АСР) ОАО "МТС" по абонентскому номеру истца (ежемесячный счет и детализация телефонных соединений по абонентским номерам истца) за период с ноября 2014 по февраль 2015 года, из которых усматривается, что SIM-карта истца была подключена к сети ПАО "МТС" и истцом осуществлялись различные действия с ее абонентских номеров (такие как запрос баланса, CMC сообщения и исходящие вызовы).

Предоставленными сведениями, ответчик обосновал тот факт, что услуги связи истцу оказывались и доступ к сети был подключен.

То обстоятельство, на которое суд указал в решении, что свой первый исходящий вызов истец смог осуществить лишь в феврале 2015 года, не опровергает того факта, что услуги связи истцу не оказывались ответчиком. Оказание услуг связи осуществляется и по инициативе абонента.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии ест.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку права истца не были нарушены ответчиком, причинение морального вреда истцом не доказано и договор на оказание юридических услуг был заключен истцом после заключения с ОАО "МТС" договоров об оказании услуг связи, требования истца о возмещении расходов на оказание юридической помощи и компенсации морального вреда являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку права истца не нарушены, с момента заключения договоров истец вправе была пользоваться абонентскими номерами, доказательств невозможности использования телефонных номеров Мусинской Т.В. не представлено, поэтому в удовлетворении исковых требований Мусинской Т.В. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 330, п.2 ч.4, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Мусинской Т В к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" об обязании переоформить договоры на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи, компенсации морального вреда, взыскании расходов- отказать.

Председательствующий:

Судьи: