Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-36308/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Брунова В.В. Лейнсоо Т.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный 21 августа 2009 года в Таганском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N, между Бруновым В В, марта года рождения и Бруновой (до брака Лукиной) Е С, 21 октября 1971 года рождения, расторгнуть.

В удовлетворении исковых требований Брунова В В о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

установила:

Истец Брунов В.В. обратился в суд с иском к Бруновой Е.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, указывая в обоснование своих требований, что с 21.08.2009 г. состоит с ответчиком в зарегистрированном браке. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется. В период брака была приобретена лошадь по кличке "Хьюстон", порода: латвийская, масть: вороная, возраст: 2006 год, пол: мерин, стоимостью руб. Ссылаясь на то, что сохранение семьи невозможно, Брунов В.В. просил расторгнуть брак с Бруновой Е.С, разделить нажитое в браке имущество - лошадь по кличке "Хьюстон", передав имущество (лошадь) ответчику, присудив истцу компенсацию в размере руб.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательной редакции истец просил суд расторгнуть брак, зарегистрированный между ним и Бруновой Е.С, установить место жительство несовершеннолетнего ребенка Бруновой Е.В., 21.04.2011 г., с отцом (истцом) Бруновым В.В., разделить нажитое в браке имущество - лошадь по кличке "Хьюстон", порода: латвийская, масть: вороная, возраст: 2006 год, пол: мерин, передав имущество (лошадь) ответчику, присудив истцу компенсацию в размере руб.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 13.05.2015 г., исковые требования в части определения места жительства ребенка выделено в отдельное производство.

В суд истец Брунов В.В. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Лейнсоо Т.Н., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Брунова Е.С. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила в суд отзыв на иск, в котором не возражала против расторжения брака, возражала против раздела имущества, указывая на то, что лошадь по кличке "Хьюстон" ею продана, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Брунова В.В. Лейнсоо Т.Н. просит изменить, оставить без рассмотрения требования о разделе совместно нажитого имущества.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Брунова Т.Н. в заседание не явилась, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ответчика. Представитель Брунова В.В. Лейнсоо Т.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Поскольку решение суда в части расторжения брака сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Брунова В.В., который просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе имущества.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены и изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Отказывая в удовлетворении требований о разделе лошади, суд правильно исходил, что в материалах дела не содержится достоверных данных о том, что заявленная к разделу лошадь по кличке "Хьюстон", порода: латвийская, масть: вороная, возраст: 2006 год, пол: мерин в настоящее время находится во владении ответчика Бруновой Е.С.

Как утверждает в своих объяснениях ответчик Брунова Е.С. указанная лошадь ею продана и местонахождение ее в настоящее время не известно.

При таких обстоятельствах и учитывая, что представитель истца, согласно уточненного искового заявления, просила не рассматривать требования истца о разделе лошади, суд отказал в удовлетворении требования истца Брунова В.В. о разделе имущества.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Брунова В.В. Лейнсоо Т.Н о том, что подав уточненный иск, представитель истца уменьшила его исковые требования, исключив требования о разделе имущества не могут служить основаниями для изменения решения суда судом апелляционной инстанции, поскольку Брунов В.В. и его представитель в установленном законом порядке не отказывались от заявленных требований о разделе имущества и определения о прекращении дела в части данных требований судом не выносилось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Брунова В.В. Лейнсоо Т.Н - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи