Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-36324/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Федоровой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Даниловой И.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Даниловой И А к Глотиковой К Г, Куликовой О А об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на кирпичный гараж по адресу: г. - отказать.

установила:

Истец Данилова И.А. обратилась в суд с требованием к Глотиковой К.Г., Куликовой О.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на кирпичный гараж, расположенный по адресу: г. , указывая, что она фактически вступила в права на наследство после смерти её умершего 18.10.2003 года отца Глотикова А. И., другие наследники - супруга Глотикова А.И. - Глотикова К.Г. и дочь умершего (сестра истца) - Куликова О.А. от наследства отказываются в пользу истца.

Истец в суд не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Зарецкой Т.Н., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Глотикова К.Г. (мать истца и супруга Глотикова А.И.) в суд не явилась, извещена.

Ответчик Куликова О.А. в суд не явилась, извещена.

Представители третьего лица Префектуры ВАО города Москвы Ильичева И.В. и Глотова М.А., против удовлетворения данного заявления возражали, указывая, что истец не может претендовать на данный гараж как на наследство, поскольку он был выдан во временное пользование её отцу как инвалиду 2-ой группы с 10.06.1985 года по 10.06.1986 года. Собственником спорного гаража умерший никогда не был.

Представители третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве, Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве, Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Данилова И.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Данилова И.А., Куликова О.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ДГИ Родин Д.С. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что 03 августа 1971 года междуведомственной комиссией при исполкоме Перовского райсовета депутатов трудящихся города Москвы инвалиду Иванову Г.И. был выделен земельный участок под строительство гаража. В 1978 году инвалид умер. Принадлежавшая ему машина продана. Гаражом никто не пользуется.

Решением Исполкома Перовского райсовета депутатов трудящихся города Москвы от 17 апреля 1985 года N 18/10 Глотикову А.И. был выделен земельный участок по как инвалиду ВОВ с расположенным на нем кирпичным гаражом для хранения автомашины марки "Жигули".

10 июня 1985 года между отделом районного архитектора Перовского района г.Москвы и Глотиковым А.И. был заключен договор о передаче гаража, ранее принадлежащего Иванову Г.К. во временное пользование для хранения автомобиля марки "ВАЗ-2102". Глотиков А.И. обязался хранить в гараже лишь свою машину и освободить гараж по первому требованию.

Данное требование об освобождении земельного участка было выдвинуто Управой района Перово (л.д. ), однако земельный участок не освобожден.

В соответствии со ст. 1153 ч.1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу ... заявления наследника о принятии наследства

Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о том, что он вступил во владение или управление наследственным имуществом.

Глотиков А.И. умер 18.10.2003 года (л.д.). Наследственное дело открыто не было.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как усматривается из материалов дела собственником данного гаража Глотиков А.И. никогда не являлся, данный гараж ему был передан во временное пользование и владение для хранения автомобиля марки "ВАЗ-2102". Налог за пользование землей никто не несет, договорные отношения, свидетельствующие о законном владении спорным имуществом суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что поскольку спорный гараж никогда не находился в собственности Глотикова А.И., а был в его законном пользовании временно, поэтому он не может входить в наследственную массу и истец не вправе претендовать на признание за ней право собственности как за наследником первой очереди.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на кирпичный гараж, постольку не подлежит взысканию возврат государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Даниловой И.А. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что отец и прежний владелец гаража были инвалидами войны и им в льготном порядке предоставлен гараж, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку Глотиков А.И. собственником гаража не являлся, земельный участок для гаража выделялся временно, без оформления права собственности. Доказательств того, что Глотиков А.И. до 2003 года оформил гараж в собственность, а также оформил земельно-правовые отношения- не представлено.

Доводы о том, что Глотиков А.И. купил гараж у супруги Иванова Г.И.- Ивановой также носят голословный характер, поскольку документов, а именно договора купли-продажи, зарегистрированном в установленном законом порядке суду представлено также не было.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Даниловой И.А. представлено не было.

Суд правильно исходил, что гараж не входил в наследственное имущество Глотикова А.И., поскольку на момент его смерти права собственности на гаражное строение оформлено не было. Данилова И.А., пользуясь гаражом, также не смогла пояснить, оплачивались ли налоги на земельный участок после смерти Глотикова А.И.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи