Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-36343/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Т.С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ОРОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Паркер Л.К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОРОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Паркер Л.К. к ПАО "Совкомбанк" признании кредитного договора недействительным - отказать,

установила:

истец ОРОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Паркер Л.К. обратилось в суд с иском к ответчику ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным кредитного договора N *, заключенного между Паркер Л.К. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и его условий, устанавливающих взимание платы за выдачу предоставленных кредитных средств, иной порядок учета поступающих в погашение кредита денежных средств, нежели установленный ст. 319 ГК РФ, а также предусматривающих начисление процентов на проценты за пользование кредитом, ссылаясь на то, что 28 августа 2012 между Паркер Л. К. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" путем подачи заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заключен кредитный договор N *. Одновременно был открыт счет * для перечисления денежных средств. Кредитный договор, заключенный между сторонами, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Паркер Л.К., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Текст договора была заранее распечатан сотрудниками банка, влиять на его содержание, в том числе посредством отказа от оформления счета, изменения условий досрочного погашения кредита, Паркер Л.К. возможности не имела, поскольку в таком случае лишалась бы возможности получения кредита. Подписанный Паркер Л.К. кредитный договор разработан банком в типовой форме и выдаётся заемщику на подпись. В нём изначально содержатся данные и информация, которые не могут быть заполнены заемщиком самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, условия и сроки расчетов по кредиту, условия о возможности досрочного погашения кредита или его части и т.п.). О существовании комиссии заемщик узнала лишь при получении денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик ЗАО "ДжИ Мани Банк" был заменен на ПАО "Совкомбанк".

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ОРОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Паркер Л.К. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда являются преждевременными, поскольку было заявлено ходатайство об истребовании доказательств; истребование доказательств является прерогативой суда; доказательства истца отвечают требованиям относимости и допустимости.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2012 года между Паркер Л. К. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" путем подачи заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заключен кредитный договор N *.

Одновременно был открыт счет * для перечисления денежных средств. Однако истцом не представлено оригинала указанного кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих требований, в частности не представлено оригинала оспариваемого договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и отвечают требованиям норм материального права.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

С учетом приведенных норм закона довод апелляционной жалобы о том, что истребование доказательств возложено на суд, является ошибочным.

С учетом оснований и предмета иска на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора на тех условиях, которые оспариваются истцом. Поскольку Паркер Л.К. указывает, что она заключила оспариваемый договор, истец, как сторона договора, должна располагать экземпляром данного договора, и, кроме того, вправе получить экземпляр договора в банке.

Доказательств того, что Паркер Л.К. не располагает экземпляром договора и ей отказано банком в предоставлении надлежащего экземпляра, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом при предъявлении иска представлена светокопия документа (л.д. 10-12), не отвечающая требованиям ст. 71 ГПК РФ, и не подлежащая прочтению.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми является необоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОРОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Паркер Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: