Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-36441/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Широкова Д.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02.07.2015 года, которым постановлено:

Иск Акционерного Коммерческого Банка "Легион" (ОАО) к Широкову Д.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Широкова ** в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Легион" (ОАО) материальный ущерб в размере ** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Взыскать с Широкова Ден**в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Легион" (ОАО) возмещение государственной пошлины в размере ** (**) рублей ** копеек.

установила:

Акционерный Коммерческий Банк "Легион" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Широкову Д.В. о взыскании суммы в размере ** долларов США, в счет возмещения ущерба по недостаче, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** коп. Требования мотивированы тем, что Широков Д.В. с сентября ** года работал в организации ответчика в должности водителя-инкассатора группы инкассации Управления кассовых операций, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При вскрытии инкассаторской сумки ** сентября 2014 года, закладка которой была произведена в хранилище банка ответчиком, была обнаружена недостача в сумме ** долларов США.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Широков Д.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Широкова Д.В. и его представителя по доверенности Л** А.Е., возражения представителя истца Т** О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части размера ущерба, подлежащего возмещению, в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 названного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **.08.2008 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя транспортного отдела, **.09.2011 года переведен на должность водителя-инкассатора группы инкассации Управления кассовых операций. В этот же день между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему истцом ценностей.

Из акта от **.09.2014 года следует, что при вскрытии сумки N **, направленной через ответчика, и пересчете вложенных денежных средств, обнаружена недостача в размере ** долларов США. Заключением по результатам проверки установлено, что **.2014 года ответчиком была проведена инкассация в ДО "**", инкассаторскую сумку ответчик самостоятельно заложил в сейф для хранения ценностей в головном офисе банка, в дальнейшем на сумке установлено повреждение пломбы, также установлен факт оставления инкассатором сумки с денежной наличностью третьим лицам, не являющимся материально ответственными.

Факт оставления полученной в ДО "**" сумки с денежными средствами в машине с охранниками Широков Д.В. не отрицал в ходе судебного заседания.

Как предусмотрено ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком при исполнении трудового договора условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в результате чего возникла недостача денежных средств, и наличии оснований для взыскания ущерба.

Суд взыскал в пользу истца с ответчика ущерб в размере ** долларов США.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно размера взыскиваемого ущерба по следующим основаниям.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Указанные положения согласуются с положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

При рассмотрении дела судом не были реализованы указанные положения трудового законодательства, направленные на установление и соблюдение баланса прав и интересов работника и работодателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик представил: свидетельство о заключении брака с П** А.В.; свидетельство о рождении у его супруги **года сына Ш**.; копию трудовой книжки супруги, откуда следует, что П** А.В. не работает с **.1996 года; копию своей трудовой книжки, свидетельствующей, что **.2014 года трудовой договор с ответчиком расторгнут; справку от **.2015 формы 2-НДФЛ N19 о том, что за период с ** 2015 года по ** 2015 года общая сумма дохода составила ** руб. ** коп.

Из представленных доказательств усматривается, что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруга не работает.

Учитывая указанные обстоятельства, размер заработка ответчика, его материальное положение, судебная коллегия полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, принципа разумности снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, до ** руб., изменив в данной части постановленное решение.

При таком положении подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, которая составит ** руб.

Довод жалобы, что ответчик не знал и не мог знать о том, что охранники не являются материально ответственными работниками и автомобиль инкассаторов не имел сейфа и иных технических средств, позволяющих исключить доступ иных лиц к материальным ценностям, что повлекло невозможность обеспечения условий для сохранности материальных ценностей, не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, и исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, ответчик не представил доказательств того, что утрата денежных средств произошла из-за неисполнения работодателем обязанности по обеспечению сохранности имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск Акционерного Коммерческого Банка "Легион" (ОАО) к Широкову **. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Широкова ** в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Легион" (ОАО) материальный ущерб в размере ** рублей.

Взыскать с Широкова ** в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Легион" (ОАО) возмещение государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.

В остальной части иска Акционерного Коммерческого Банка "Легион" (ОАО) к Широкову **. отказать.

Председательствующий

Судьи