Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-36460/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре ЛМ.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца /*****/ на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования /*****/ к нотариусу /*****/ о неправильном удостоверении завещания - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец /*****/ обратился в суд с иском к нотариусу /*****/ о неправильном удостоверении завещания и просил с учетом уточнения исковых требований признать недействительными действия нотариуса г. Москвы по удостоверению завещания, составленного /*****/, от 31.08.2010 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

31.08.2010 года /*****/ обратилась к нотариусу г. Москвы /*****/ для составления завещания. /*****/ составил завещание и удостоверил своей подписью. В соответствии с законодательством о нотариате подобное удостоверение означает, что /*****/ на момент составления завещания являлась дееспособной. В процессе разбирательства по делу N 2-1534/14 по иску /*****/ к /*****/ о признании договора дарения недействительным была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза /*****/. Из заключения экспертов следует, что /*****/ имела психические отклонения и не могла отдавать отчет своим действиям, поэтому составленное /*****/ 31.08.2010 г. завещание является недействительным.

Согласно ст. 43 Основ законодательства РФ "О нотариате" нотариус обязан был убедиться, что лицо, подписывающее завещание, дееспособно и может отдавать отчет своим действиям. Определить порочное психическое состояние /*****/ на момент составления завещания возможно было путем подачи запроса в ПНД или органы опеки и попечительства по месту прописки , либо установить из беседы с наследодателем. Исходя из представленных материалов, есть основания полагать, что при удостоверении завещания /*****/ нотариус /*****/ необходимые действия не совершил.

Из искового заявления /*****/ по делу N 2-1534/14 следует, что последние годы страдала серьезными нарушениями психики, состояла на учете в ПНД, находилась на лечении в психиатрических больницах, принимать адекватные решения не могла и действовать самостоятельно в последние годы для нее было затруднительно, то есть /*****/ знала, что на момент составления завещания обладала признаками недееспособности.

27 февраля 2015 г. при ознакомлении с материалами дела N 2-1534/14 у истца возникло сомнение в правильности совершенных нотариусом /*****/ действий по удостоверению завещания.

21 августа 2013 года /*****/ истцу подарена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, /*****/.

09 октября 2013 года состоялась регистрация перехода права собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 09.10.2013 г. С октября 2013 года истец является собственником и законным владельцем подаренной ему квартиры.

08.02.2014 года /*****/ скончалась.

Истцом оспаривается акт, затрагивающий его права, свободы и законные интересы, поскольку оспариваются действия нотариуса по составлению завещания на квартиру, в отношении которой им заявляются самостоятельные требования, поэтому истец просил признать неправильными действия нотариуса /*****/ по удостоверению завещания, составленного /*****/, от 31.08.2010 года.

Истец /*****/ в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Нотариус /*****/ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что 31.08.2010 года им действительно удостоверялось завещание от имени на все принадлежащее ей имущество на имя /*****/, /*****/ года рождения. В соответствии со ст. 57 Основ законодательства "О нотариате" нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан. В момент удостоверения данного завещания /*****/ отдавала отчет своим действиям и понимала их значение. /*****/ были разъяснены статьи ГК РФ, в том числе ст. 1149 ГК РФ на обязательную долю в наследстве.

Судом постановлено выше изложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец /*****/.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился истец /*****/, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии нотариус г. Москвы /*****/ не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2010 г. нотариусом г. Москвы /*****/ удостоверено завещание /*****/, /*****/ года рождения, которым она все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, завещает /*****/, /*****/ года рождения. Завещание составлено в письменной форме, прочитано завещателем до подписания, собственноручно подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за N /*****/.

08 февраля 2014 года /*****/ умерла.

Судом также установлено, что 21 августа 2013 года был заключен договор дарения, по условиям которого /*****/, /*****/года рождения, передает безвозмездно в собственность /*****/, /*****/ года рождения, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. /*****/. На основании договора дарения Гуськов И.В. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, /*****/, заключенный между /*****/ и /*****/ 21 августа 2013 года, зарегистрированный в Росреестре по г. Москве 09.10.2013 г. за N /*****/, признан недействительным. Указанное решение суда было обжаловано и вступило в законную силу 28 мая 2015 года.

Для проверки оснований для признания договора дарения недействительным судом назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, результаты которой были положены в основу решения суда.

Согласно решению суда, в момент подписания договора дарения 21.08.2013 года у /*****/ отмечались выраженные интеллектуально-мнестические нарушения, психотические эпизоды, сопровождающиеся спутанностью сознания, дезориентировкой, галлюцинаторной симптоматикой. Указанное заболевание лишало /*****/ способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 312 ГПК РФ, решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

В силу ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11.02.1993 г. N 4462-1 (в редакции, действующей на август 2010 года) при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан, проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются его полномочия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и пришел к выводу о том, что исковые требования /*****/ удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции исходил из того, в законодательстве отсутствует механизм установления нотариусами дееспособности, у них также не имеется правовых оснований выполнения ряда необходимых для этого действий, в связи с чем дееспособность проверяется документально (путем проверки документов, удостоверяющих личность, в которых указана дата рождения), а также визуально (путем беседы, собственной оценки адекватности поведения и т.д.).

Суд правомерно признал, что действующее законодательство о нотариате на день составления завещания 31 августа 2010 г. не предусматривало возложение обязанности на нотариуса истребовать у лица, составляющего завещание, документы, свидетельствующие о дееспособности данного гражданина.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд учел письменный отзыв нотариуса /*****/, согласно которому завещание он составил со слов завещателя, до удостоверения завещания он разъяснил /*****/ положения ст. 1149 ГК РФ, в момент составления завещания /*****/ отдавала отчет своим действиям и понимала их значение, никаких сомнений в дееспособности у нотариуса не возникло.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что нотариус при удостоверении завещания 31.08.2010 года обязан был подавать запросы в ПНД или органы опеки и попечительства по месту прописки /*****/ в подтверждение ее дееспособности, суд, сославшись на положения ст.ст. 43, 44 Основ законодательства РФ "О нотариате", исходил из того, что нотариус лишен возможности запросить необходимые сведения из медицинских учреждений, поскольку данные сведения, в соответствии с Законом РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" являются врачебной тайной, а специалистом в данной области нотариус не является.

Суд правильно признал, что нотариус в пределах установленных законодательством полномочий проверил дееспособность Григорьевой М.А.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции, суд обоснованно указал, что то обстоятельство, что при рассмотрении спора Коптевским районным судом г. Москвы специалисты пришли к выводу о том, что на момент заключения договора дарения /*****/ не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, не свидетельствует о том, что нотариус, не обладающий специальными познаниями, при удостоверении завещания не выполнил обязанности по проверке дееспособности завещателя.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлено заключение посмертной судебно - психиатрической экспертизы, согласно выводам которой умершая /*****/ не могла отдавать отчет своим действиям с июля 2010 года, не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к необоснованной переоценке доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были оценены представленные истцом доказательства по делу, не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку суд самостоятельно определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, а также оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению по правилам ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца /*****/ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: