Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-36478/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя ответчика /*****/ на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

Заявление истца /*****/ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-2824/15 - удовлетворить.

- наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику /*****/, а именно: жилой дом, инв.N /*****/, лит А, а, расположенный по адресу: .

- запретить ответчику, третьим лицам, государственным и регистрационным органам (Росреестр, ФГУ Кадастровая палата и т.п.) совершать какие-либо регистрационные действия, направленные на оформление прав на объект недвижимости.

установила:

В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску /*****/ к /*****/ о взыскании денежных средств.

Истец обратился в суд с ходатайством, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно: жилой дом, инв. N /*****/, лит. А, а, расположенный по адресу: .

Судом постановлено выше изложенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика /*****/ по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер обеспечения иска, суд правильно исходил из наличия оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Довод частной жалобы об отсутствии сведений о принадлежности ответчику имущества, на которое наложен арест, а также ссылка в жалобе на то, что арест наложен на имущество, находящееся в собственности другого лица, основаниями к отмене определения суда не являются, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 04 марта 2015 года собственником имущества, на которое судом наложен арест, принадлежит - ответчику по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика /*****/ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи