Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-36491/15

30 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Тихоненковой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вайцель Г.В., на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Тихоненковой Т.В., действующей в своих интересах и интересах малолетней Вайцель Г.В., **** г.р., к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении освободившейся комнаты, обязании предоставить освободившуюся комнату, отменить статус коммунальной квартиры, поставить на кадастровый учет жилые объекты в квартире коммунального заселения и внести необходимые изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним - ОТКАЗАТЬ,

установила:

Тихоненкова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вайцель Г.В., **** года рождения, обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее ДГИ г.Москвы) о признании незаконным отказа в предоставлении освободившейся комнаты, обязании предоставить освободившуюся комнату, отменить статус коммунальной квартиры, поставить на кадастровый учет жилые объекты в квартире коммунального заселения и внести необходимые изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование заявленных требований истец указала, что она с членами своей семьи мужем Вайцелем В.Н. и дочерью Вайцель Г.В. зарегистрирована и проживает в квартире коммунального заселения по адресу: г.Москва, ****, где по договору социального найма они занимают комнату N ** общей площадью ** кв.м, жилой площадью - ** кв.м. На основании распоряжения Префекта СВАО г.Москвы от 02.09.2009г. N 3846ж им была предоставлена по договору коммерческого найма комната N ** сроком на 5 лет с 02.09.2009 года по 02.09.2014 года. Другого жилого помещения у истца и членов ее семьи не имеется. В мае 2014 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей и ее дочери на основании договора социального найма комнаты N **, в чем ей было отказано 04.06.2014 года, поскольку ее муж Вайцель В.Н. проживает в г.Москве на законных основаниях менее 10 лет. Она повторно обратилась к ответчику с заявлением в своих интересах и в интересах дочери, в чем истцу было отказано 31.07.2014 года по тем же основаниям и предложено выкупить освободившуюся комнату по рыночной стоимости. С данным отказом истец не согласна, поскольку в ноябре 2008 года истец подала все необходимые документы ответчику для присоединения освободившейся комнаты N 6. В апреле **** года истец зарегистрировала брак с Вайцель В.Н. и в тот же год у них родилась дочь, в связи с чем регистрация супруга и дочери по месту жительства истца никак не может рассматриваться как умышленное ухудшение жилищных условий. Однако в августе **** года ей было отказано в присоединении освободившейся комнаты по причине того, что супруг прибыл на указанную жилую площадь после освобождения комнаты. Истец не имеет намерения быть принятой на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий вместе с супругом и распространять на него освободившуюся комнату N 6 в коммунальной квартире. Кроме того, когда истец собиралась приватизировать свою комнату, выяснилось, что по техническому паспорту комнаты N ** и ** не разделены, и по документам данная квартира не является коммунальной. Поскольку на момент освобождения комнаты N ** истец и ее дочь в установленном законом порядке могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, так как обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, у истца и ее дочери возникло право для предоставления им освободившейся комнаты N ** в спорной квартире, а отказ ответчика является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Тихоненкова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вайцель Г.В., **** года рождения, явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Префектуры СВАО г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо Вайцель В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Тихоненкова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вайцель Г.В., **** года рождения, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Тихоненкову Т.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вайцель Г.В., **** года рождения, и ее представителя Горват В.А., представителя ответчика ДГИ г.Москвы - Мусаеву О.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 49, 57, 59, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 37, 38 Закона г.Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тихоненкова Т.В. является нанимателем комнаты N ** общей площадью ** кв.м, жилой площадью ** кв.м в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г.Москва, **** на основании договора социального найма N 5235-01-2009-0000007 от 04.05.2009 года, где зарегистрирована постоянно с 14.09.1998 года. В качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещение вселены: 08.05.2009 года ее муж Вайцель В.Н., 09.07.2009 года ее дочь Вайцель Г.В., **** года рождения.

05.11.2008 года Управлением ДЖПиЖФ г.Москвы в СВАО в адрес Тихоненковой Т.В. было направлено извещение по вопросу определения статуса жилой площади, освободившейся в вышеуказанной коммунальной квартире в срок до 03.12.2008 года, иначе освободившаяся жилая площадь будет заселена в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Распоряжением Префекта СВАО г.Москвы от 02.09.2009 года N 3846ж Тихоненковой Т.В. на состав семьи из трех человек (она, муж Вайцель В.Н., дочь Вайцель Г.В.) предоставлено право на заключение договора найма жилого помещения в виде одной комнаты в коммунальной квартире по адресу: г.Москва, **** общей площадью ** кв.м и жилой площадью ** кв.м.

На основании указанного распоряжения Префекта СВАО г.Москвы от 02.09.2009г. N 3846ж, 07.04.2011 года между Тихоненковой Т.В. и ДЖПиЖФ г.Москвы был заключен договор найма жилого помещения N ** в отношении комнаты в коммунальной квартире по адресу: г.Москва, **** общей площадью ** кв.м, жилой площадью ** кв.м. Срок действия договора составлял 5 лет - с 02.09.2009 года по 02.09.2014 года.

Семья Тихоненковой Т.В. не состоит на учете по улучшению жилищных условий.

Тихоненкова Т.В. обращалась в ДГИ г.Москвы (ранее ДЖПиЖФ г.Москвы) с заявлением о предоставлении ей освободившейся комнаты N ** площадью ** кв.м по договору социального найма жилого помещения.

Письмами от 04.06.2014 года NсДЖП-16.52-30687/4 и от 31.07.2014 года N ДЖП-16.52-41336/4 в предоставлении указанной комнаты ей было отказано по тем основаниям, что семья Тихоненковой Т.В. на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений не состоит, и ее муж Вайцель В.Н. проживает в г.Москве на законных основаниях менее 10 лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа в предоставлении освободившейся комнаты и обязании предоставить освободившуюся комнату, суд исходил из того, что семья истца не признана в установленном порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий, а муж истца - Вайцель В.Н. проживает на законных основаниях в г.Москве по месту жительства менее 10 лет, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для предоставления истца Тихоненковой Т.В. и ее дочере Вайцель Г.В. свободной комнаты N 6 по договору социального найма не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании отменить статус коммунальной квартиры, поставить на кадастровый учет жилые объекты в квартире коммунального заселения и внесении необходимых изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, суд также верно исходил из того, что Тихоненкова Т.В. к ответчику с заявлением об организации постановки на кадастровый учет жилых объектов - комнат N ** и ** в квартире коммунального заселения и внесения необходимых изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в квартире правообладателя данными объектами недвижимости, не обращалась, в связи с чем у суда отсутствуют основания для обязания ответчика выполнить указанные действия в принудительном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что она обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты N ** лишь в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, в связи с чем ей необоснованно было отказано в предоставлении указанной комнаты в связи с отсутствием у ее мужа Вайцель В Н. 10-летнего срока проживания в г.Москве, т.к. она сама вправе определять состав своей семьи в целях реализации своего права на жилище.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ч.ч. 1 и 2 ст.38 Закона г.Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование, в том числе по договорам социального найма, или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма, в том числе по договору социального найма, либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч.2 ст.1 Закона г.Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

Из анализа указанных выше правовых норм усматривается, что к членам семьи относятся лица, совместно проживающие в жилом помещении, в том числе вселенные в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Вайцель В.Н. был вселен в комнату N ** общей площадью ** кв.м, жилой площадью - ** кв.м двухкомнатной квартиры коммунального заселения по адресу: г.Москва, ****, в качестве члена семьи Тихоненковой Т.В. и Вайцель Г.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Вайцель В.Н. является членом семьи Тихоненковой Т.В. и, соответственно, он также должен учитываться при решении вопроса о предоставлении семье истца освободившейся жилой площади в виде комнаты N ** в указанной коммунальной квартире.

То обстоятельство, что 10.03.2015 года Вайцель В.Н. был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении, не влияет на правильность выводов суда, поскольку спорные правоотношения возникли, когда Вайцель В.Н. состоял на регистрационном учете по указанному выше адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из-за отсутствия сведений об объекте в виде комнаты в коммунальной квартире в государственном кадастре недвижимости, ей было отказано в приватизации комнаты N **, что нарушает ее жилищные права, также не влекут отмену решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику в установленном законом порядке по вопросу постановки на кадастровый учет жилых объектов - комнат N ** и ** в квартире коммунального заселения и внесения необходимых изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данных объектов недвижимости.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом при принятии решения были применены нормы права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно ст.ст. 49, 60, 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку также основано на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тихоненковой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вайцель Г.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи