Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-36508/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре: Балашове Н.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Паршикова В.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Паршикова В В к ООО "ЗаводЗаборов" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО "ЗаводЗаборов" устранить недостатки установки забора по договору N **, путем повторного выполнения монтажа в соответствии с техническими Правилами монтажа.

Взыскать с ООО "ЗаводЗаборов" в пользу Паршикова В В неустойку за нарушение сроков выполнения работ 1.044 руб. 06 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 17.410 руб., компенсацию морального вреда 1.000 руб., штраф 9.722 руб. 53 коп., судебные расходы 62.000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10.000 руб., а всего 101.176 (сто одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЗаводЗаборов" в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" расходы по проведению экспертизы 36.000 (тридцать шесть тысяч) руб.

Взыскать с ООО "ЗаводЗаборов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 700 (семьсот) рублей".

установила:

Паршиков В.В. обратился в суд с иском к ООО "ЗаводЗаборов" об обязании устранить допущенные при монтаже ограждения из профнастила недостатки, в соответствии с условиями договора путем повторного выполнения монтажа профнастила в соответствии с технологическим процессом и действующими строительными нормами и правилами, о взыскании неустойки в размере 1.144 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., неустойки в размере 17.401 руб. на основании ст.22 Закона "О защите прав потребителей", штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителей в размере 60.000 руб., стоимости строительной экспертизы в размере 26.000 руб.

В обоснование указал, что 05.06.2013 заключил с ООО "ЗаводЗаборов" договор N **, по условиям которого общество приняло на себя обязательства, добросовестно и своевременно установить забор из профнастила, а также ворота, стяжки, калитки на принадлежащем Паршикову В.В. дачном участке. ООО "ЗаводЗаборов" принял на себя обязательство качественно выполнить работы в соответствии с технологическим процессом монтажа производителей (изделий) и действующих строительных норм и правил. 18.06.2013 была произведена установка ограждения. Однако ограждения из профнастила были установлены с нарушением технологических норм - не вовнутрь, а наружу, что привело к его деформации.

Паршиков В.В. и его представитель Трдатян Л.Э. исковые требования поддержали.

Представитель ООО "ЗаводЗаборов" Фахриева А.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель Роспотребнадзора участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Паршиков В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель Роспотребнадзора надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Паршикова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ЗаводЗаборов" Фахриеву А.А., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 314, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 13, 14, 15, 18, 22, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2013 между Паршиковым В.В. и ООО "ЗаводЗаборов" заключен договор N **. По условиям договора ООО "ЗаводЗаборов" (исполнитель) брал на себя обязательство качественно установить ограждение - забор из профнастила, а также ворота, стяжку, калитку на дачном участке Паршикова В.В. Паршиков В.В. (заказчик) обязался принять изготовленное изделие и услуги исполнителя по его установке на территории (объекте), выполненные в соответствии с техническим заданием и произвести полную своевременную оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.1. договора требования Паршикова В.В. (заказчика) по качеству продукции принимаются ООО "ЗаводЗаборов" (исполнителем) в течение действия гарантийного срока, установленного п. 2.2.5 договора, с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ (услуг), и полной оплаты цены, предусмотренной договором.

Пунктом п.2.2.5 указанного договора установлен гарантийный срок на изделие, а именно, на изделие и работы на срок 12 месяцев, на покрытие грунтом - 1 месяц, на лакокрасочные работы - 12 месяцев с момента подписания акта приема - передачи выполненных работ (услуг) и полной оплаты стоимости договора.

Договор также регулирует порядок сдачи и приемки объекта. Так, согласно п. 3.1. договора услуги по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и должным образом в случае подписания сторонами акта выполненных работ (услуг), который предъявляет заказчику для подписания уполномоченный письменной доверенностью представитель исполнителя.

Срок окончания работ (услуг) по договору устанавливается не позднее 16.06.2013.

Стоимость работ составляет 58.956,94 руб., при этом 30.000 руб. в качестве авансового платежа вносится в кассу исполнителя одновременно с заключением договора, окончательный расчет производится в день приема выполненных работ путем оплаты оставшейся суммы в размере 28.956,94 руб.

Обязанность по оплате стоимости работ выполнена Паршиковым В.В. в полном объеме.

Судом установлено, что работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком 18.06.2013 согласно акту N 187, просрочка исполнения составила 2 дня.

10.07.2013 Паршиков В.В. обратился к ООО "ЗаводЗаборов" с претензией, в которой указал на наличие недостатков работы, просил произвести устранение недостатков, допущенных при монтаже путем выполнения повторного монтажа, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред в размере 25.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

ООО "ЗаводЗаборов" на претензию не ответило, недостатки работы не устранило. Как указал представитель ответчика, специалист общества прибыл на место установки ограждения только после получения иска.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд указал на отсутствие уведомления Паршикова В.В. о переносе срока установки забора, отсутствие изменений условий договора в части сроков в письменной форме.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд сослался на нарушение ответчиком установленных договором N 3300-000187 сроков выполнения работы. При разрешении вопроса о размере неустойки, суд определил период просрочки, учел исковые требования, и установил размер неустойки за просрочку исполнения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1.144 руб.

Разрешая требования об обязании устранить некачественно выполненные исполнителем работы, суд принял во внимание экспертное заключение N 31/08 НК, составленное ООО Строительная Экспертиза "**" по заказу Паршикова В.В. Согласно указанному заключению монтаж листов стенового профнастила произведен в обратной последовательности, не соответствующей рабочей документации на профиль примененного профнастила С8-1150 согласно ТУ-11 2000004-1394544-06, правилам монтажа, содержащихся в проекте производства работ производителей стенового профнастила, не допускающей плотное прилегание смежных листов профнастила друг к другу. Окраска металлокаркаса грунтовочными защитными составами выполнена с нарушением правил применения, что привело к преждевременной коррозии металлического каркаса забора. Конструкции несущего каркаса из металлопрофиля квадратного и прямоугольного сечения деформированы из-за ошибок монтажа, крепление профлиста саморезами выполнено с нарушением правил монтажа, что привело к преждевременному разрушению резиновых уплотняющих прокладок крепёжных саморезов.

На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 26.09.2014 по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению Центра судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" при визуальном обследовании забора из профильного настила выявлены следующие нарушения: повреждение столбов при внецентренном ударе при заглублении в лидерную скважину, имеются зазоры между смежными листами профнастила. При монтаже листов профнастила нарушена последовательность укладки листов - в результате сторона листа, которая должна находиться под следующим листом, оказалась сверху. Данные дефекты являются монтажными. При этом эксперт отметил, что момент затяжки при прикручивании самореза был излишним, что привело к раздавливанию резиновой прокладки и потере её амортизационных свойств. На поверхности столбов и лаг забора имеются следы коррозии. Столбы покрыты грунтовкой, что не является долговременной защитой от атмосферных осадков, а является эксплуатационным дефектом.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение N 31/08 НК ООО Строительная Экспертиза "**", заключение эксперта Центра судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", суд установил, что ограждение из профильного настила на земельном участке Паршикова В.В. установлено ООО "ЗаводЗаборов" с нарушением правил монтажа.

При этом, суд пришел к выводу, что поскольку ООО "ЗаводЗаборов" действовало неправомерно, то требования Паршикова В.В. об обязании ответчика устранить недостатки монтажа путем повторного выполнения монтажа профнастила в соответствии с технологическим процессом и действующими строительными нормами и правилами подлежат удовлетворению. В этой части решение суда не обжалуется.

Судом было установлено, что ООО "ЗаводЗаборов" не исполнило требования потребителя в добровольном порядке. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований Паршикова В.В. согласно заявленным требованиям в размере 17.410 руб., поскольку сумма неустойки за период с 21.07.2013 по 18.10.2013 превышает стоимость работ.

Правильно применив нормы материального права, с учетом характера нарушений прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения ответчиком прав истца, объема нарушенного права, принципа разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

Взыскивая с ООО "ЗаводЗаборов" в пользу Паршикова В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд применил положения ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно определил размер суммы штрафа как 9.722,53 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, по оплате судебной экспертизы, составление экспертного заключения и государственной пошлины распределены судом по правилам действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов о несогласии с решением суда, ссылок на конкретные доказательства и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неправильности выводов суда. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением, более того, в жалобе речь идет об обстоятельствах другого дела, что не может служить основанием для его отмены.

Ссылка Паршикова В.В. в заседании судебной коллегии на несогласие со взысканной суммой за услуги представителя, судебной коллегией отклоняется. Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, присудил расходы на представителя в разумных пределах.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршикова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: