Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-36530/15

28 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Галиона В.Ю. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Галион В.Ю. к Павловой Н.П. о сохранении за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования, права регистрации на семь лет при отсутствии оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением - отказать.

Встречные исковые требования Павловой Н.П. к Галион В.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Прекратить право пользования Галиона В.Ю. жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, **** со снятием Галиона В.Ю. с регистрационного учета по адресу: г.Москва, ****,

установила:

Галион В.Ю. обратился в суд с иском к Павловой Н.П. о сохранении за ним как бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, права регистрации на семь лет при отсутствии оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ****. В период брака истца с ответчиком в указанной квартире за счет истца были произведены неотделимые улучшения, в связи с чем, по мнению истца, он может претендовать на часть жилого помещения, принадлежащего ответчику.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик Павлова Н.П. подала встречный иск к Галиону В.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, **** со снятием с регистрационного учета. В обоснование встречных исковых требований ответчик указала, что истец является бывшим членом семьи собственника, 24.08.2014 года он добровольно выехал из спорной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, брак между сторонами расторгнут.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Галион В.Ю. и его представитель Анаприенко Ю.В. явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать в полном объеме.

Ответчик Павлова Н.П. и ее представитель Дребезова И.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований Галиона В.Ю., просили удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Галион В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Галиона В.Ю., ответчика Павлову Н.П. и ее представителя Чаленко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 209, 256, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в отдельной однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ****, зарегистрированы по месту жительства: Павлова Н.П. и Галион В.Ю. Указанная квартира находится в единоличной собственности Павловой Н.П. на основании договора передачи N 071356-Д02156 от 23.06.1997г., что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилище от 24.06.1997 года.

Согласно выписки из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы с 10.03.1992 года ответчик Павлова Н.П., а с 03.04.2001 года - истец Галион В.Ю.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г.Москвы от 20.02.2015 года брак между Галионом В.Ю. и Павловой Н.П. расторгнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорная квартира по адресу: г.Москва, **** не является совместно нажитым имуществом сторон, приобретенным в период брака, при этом ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, брак между ними расторгнут, соглашение между собственником спорного жилого помещения Павловой Н.П. и бывшим членом ее семьи Галионом В.Ю. о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Галиона В.Ю. о сохранении за ним права временного пользования спорным жилым помещением и регистрации по месту жительства на срок семь лет, суд также исходил из того, что Галион В.Ю. по месту регистрации в спорной квартире не проживает с августа 2014 года.

Между тем, сохранение за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, возможно лишь в случае проживания бывшего члена семьи собственника в указанном помещении.

Таким образом, поскольку Галион В.Ю. в спорном жилом помещении не проживает с августа 2014 года, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Галиона В.Ю. о сохранении за ним права временного пользования спорным жилым помещением и регистрации по месту жительства на срок семь лет.

Кроме того суд пришел к выводу, что истец в спорном жилом помещении не нуждается, поскольку ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка общей площадью 00 кв.м, с кадастровым номером 00 в ДНТ "***" по адресу: Московская обл., ****, на котором имеется жилой дом N ** с правом регистрации проживания, общей площадью ** кв.м.

При этом судом обоснованно были отклонены доводы истца о том, что указанный дом N ** на земельном участке по адресу: Московская обл., **** не пригоден для проживания ввиду того, что является нежилым, поскольку назначение данного дома с жилого на нежилое было изменено в ходе рассмотрения дела по существу на основании заявления истца от 23.06.2015 года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Павловой Н.П. о прекращении права пользования Галиона В.Ю. спорным жилым помещением по адресу: г.Москва, **** со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в том числе показаниях допрошенного свидетеля Евсикова А.И., и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что он является пенсионером по старости, инвалидом, ветераном труда и ветераном Байконура, иного жилого помещения для проживания и регистрации он не имеет, при этом в силу возраста и состояния здоровья он также не имеет возможности приобрести иное жилье.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для сохранения за истцом права пользования спорным жилым помещением, так как в августе 2014 года Галион В.Ю. добровольно выехал из спорной квартиры и стал проживать в доме N ** по адресу: Московская обл., ****. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также пояснениями самого истца Галиона В.Ю., данными в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о вынужденном выезде из спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период брака были произведены неотделимые улучшения спорного жилого помещения, в связи с чем указанное жилое помещение должно быть признано совместно нажитым имуществом сторон, также не влекут отмену решения, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, суду не были представлены относимые и допустимые доказательства, что в спорной квартире был произведен капитальный ремонт, повлекший неотделимые улучшения спорного жилого помещения, а также доказательства того, за чей счет были произведены данные улучшения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, повторяют доводы встречного искового заявления, получившего оценку в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Галиона В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи