Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-36548/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В. и Басырова И.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Серебряковой И.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г., которым постановлено:

исковые требования ООО "Женская Микрокредитная Сеть" удовлетворить частично; взыскать солидарно с ИП Серебряковой И.Е., Сидоровой А.А. в пользу ООО "Женская Микрокредитная Сеть" задолженность по договору займа в размере *** руб.; взыскать с ИП Серебряковой И.Е. в пользу ООО "Женская Микрокредитная Сеть" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; взыскать с Сидоровой А.А. в пользу ООО "Женская Микрокредитная Сеть" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога ТМЗ N *** от 07.02.2013г.: женскую одежду в ассортименте (платья, юбки, брюки, блузки, тренчи, джемпера, пиджаки марки *** и др., производство Франция), принадлежащую ИП Серебряковой И.Е. на праве собственности, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.; в остальной части исковых требований отказать,

установила

Истец ООО "Женская Микрокредитная Сеть" (ООО "ЖМС) обратился в суд с исковым заявлением к ИП Серебряковой И.Е., Сидоровой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылался на то, что 07 февраля 2013 г. между ООО "ЖМС" и ИП Серебряковой И.Е. был заключен договор займа N ***, согласно которому общество предоставило заемщику денежные средства в размере *** руб. под 33,60 % годовых на срок до 18 февраля 2015 г. Согласно условиям договора задолженность по займу и проценты погашаются заемщиком ежемесячно не позднее 18 числа текущего месяца. За неисполнение или несвоевременное исполнение условий по возврату займа предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п.6.1), а также займодавец вправе требовать досрочного возврата займа и уплаты процентов. 17 февраля 2013 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым пролонгирован договор займа до 29 сентября 2015 г. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа между ООО "ЖМС" и Сидоровой А.А. был заключен договор поручительства, также в обеспечение возврата займа Серебрякова И.Е. предоставила залог - женскую одежду в ассортименте залоговой стоимостью *** руб., оценочная стоимость товаров согласована в размере *** руб. ИП Серебрякова И.Е. периодически с июня 2013 года нарушала сроки возврата очередной части займа, а с 2014 года фактически прекратила исполнять условие договора займа по ежемесячному перечислению на счет ООО "ЖМС" суммы займа с процентами.

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, ООО "ЖМС" просило взыскать с ИП Серебряковой И.Е. и Сидоровой А.А. солидарно задолженность по договору займа в размере *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование займом за период с 07 февраля 2013 г. по 15 ноября 2014 г., *** руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства, начисленная за период с 29 июля 2014 г. по 15 ноября 2014 г. Также ООО "ЖМС" просило суд обратить взыскание на предмет залога: женскую одежду в ассортименте, принадлежащую ИП Серебряковой И.Е. на праве собственности, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равной оценочной - в размере *** руб.

Представитель ООО "ЖМС" в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Ответчик ИП Серебрякова И.Е. и ее представитель по доверенности Филин С.В. исковые требования не признали, при этом в своих письменных возражениях, приобщенных к делу, просили взыскать с ответчика ИП Серебрякова И.Е. сумму основного долга в размере *** руб., проценты в размере *** руб., пени в размере *** руб., ссылаясь на несоразмерность размера начисленных пени последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Сидорова А.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в настоящее время находится в декретном отпуске, не имеет возможности выплачивать кредит ввиду затруднительного материального положения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ИП Серебрякова И.Е. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано оценки всем имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права.

Ответчик ИП Серебрякова И.Е. и её представитель по доверенности Рябинкова Г.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили исключить Сидорову А.А. из поручителей и снять с нее солидарную ответственность, решение суда отменить как незаконное.

Представитель ООО "ЖМС" по доверенности Накутный В.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, представил пояснения к расчету суммы иска и таблицу платежей по договору займа.

Ответчик Сидорова А.А. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика ИП Серебряковой И.Е., её представителя по доверенности Рябинковой Г.В., представителя ООО "ЖМС" по доверенности Накутного В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также представленные представителем истца расчет суммы иска и таблицу платежей по договору займа, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства по предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 февраля 2013 г. между ООО "ЖМС" и ИП Серебряковой И.Е. был заключен договор займа N ***, согласно которому общество предоставило заемщику денежные средства в размере *** руб. под 33,60 % годовых на срок до 18 февраля 2015 г.

Согласно условиям договора задолженность по займу и проценты погашаются заемщиком ежемесячно не позднее 18 числа текущего месяца. За неисполнение или несвоевременное исполнение условий по возврату займа предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п.6.1), а также займодавец вправе требовать досрочного возврата займа и уплаты процентов.

27 февраля 2013 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, которым пролонгирован договор займа до 29.09.2015г.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа между ООО "ЖМС" и Сидоровой А.А. был заключен договор поручительства, также в обеспечение возврата займа Серебрякова И.Е. предоставила залог - женскую одежду в ассортименте залоговой стоимостью *** руб., оценочная стоимость товаров согласована в размере *** руб.

Ответчик ИП Серебрякова И.Е. периодически с июня 2013 года нарушала сроки возврата очередной части займа, а с 2014 года фактически прекратила исполнять условие договора займа по ежемесячному перечислению на счет истца суммы займа с процентами.

Поскольку заемщиком ИП Серебряковой И.Е. по договору допускались многочисленные просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, 13 октября 2014 г. ООО "ЖМС" направило в адрес ответчика заявление о расторжении заключенного договора с требованием о выплате суммы образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени сумма долга в полном объеме ответчиком не возвращена.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, по состоянию на дату обращения в суд, задолженность ответчика перед истцом составляет *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование займом за период с 07 февраля 2013 г. по 15 ноября 2014 г., *** руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства, начисленная за период с 29 июля 2014 г. по 15 ноября 2014 г.

Дав оценку представленному стороной истца расчету задолженности, суд обоснованно положил его в основу решения суда при определении подлежащей к взысканию суммы задолженности, поскольку расчет является арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

На заседании судебной коллегии представителем истца были представлены письменные пояснения к расчету суммы задолженности и таблица платежей по договору займа N *** от 07 февраля 2013 г., из содержания которых следует, что все платежи, которые были произведены ИП Серебрякова И.Е., в том числе и те на которые она ссылалась при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, были учтены истцом при расчете образовавшейся задолженности.

Оснований для признания представленного стороной истца расчета задолженности, который был положен в основу решения суда, неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение исполнения упомянутого договора займа 07 февраля 2013 г. был заключен договор поручительства N *** с Сидоровой А.А., а также 27 февраля 2013 г. между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1.

Согласно условиям, которых поручитель принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком (ИП Серебряковой И.Е.) в полном объеме, при этом поручителю известны все условия кредитного договора.

Из материалов дела следует, что вышеупомянутый договор поручительства никем не оспорен, и оснований для исключения Сидоровой А.А. из числа поручителей не установлено.

Таким образом, поручитель Сидорова А.А. отвечает по обязательствам заемщика ИП Серебряковой И.Е. солидарно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ИП Серебрякова И.Е. уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа N *** от 07 февраля 2013 г., в связи с чем, у нее образовалась задолженность по указанному договору, суд обоснованно, учитывая требования ст. 363 ГК РФ, взыскал солидарно с ИП Серебряковой И.Е. и Сидоровой А.А. как с поручителя по указанному договору задолженность в размере *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование займом, *** руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства, при этом снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки был явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Также судом установлено, что в обеспечение возврата займа ИП Серебрякова И.Е. предоставила в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество: женскую одежду в ассортименте (платья, юбки, брюки, блузки, тренчи, джемпера, пиджаки марки *** и др., производство Франция), о чем между ней и ООО "ЖМС" 07.02.2013г. заключен Договор залога N ***, оценочная стоимость товара согласована в размере *** руб.

Учитывая изложенное суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, обратил взыскание на предмет залога по договору залога ТМЗ N *** от 07.02.2013г.: женскую одежду в ассортименте (платья, юбки, брюки, блузки, тренчи, джемпера, пиджаки марки *** и др., производство Франция), принадлежащую ИП Серебряковой И.Е. на праве собственности, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела сторонам предоставлялась возможность доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, стороной ответчиков не было представлено каких-либо обоснованных, допустимых доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено таких доказательств и в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ИП Серебряковой И.Е. и Сидоровой А.А. в пользу ООО "ЖМС" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и сводятся к переоценке представленных доказательств, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серебряковой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: